Решение от 07 октября 2013 года №А76-15969/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 г.                                                  Дело № А76-15969/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Фукс Зинаиды Эрвиновны, Новикова Дмитрия Петровича, Новиковой Валентины Леонидовны, о взыскании 8 962 руб. 37 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976, (далее – истец, ООО «СК Южурал-Аско») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1025003213641 (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 8 962 руб. 37 коп. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 08.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 28.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 18.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Фукс Зинаида Эрвиновна, Новиков Дмитрий Петрович, Новикова Валентина Леонидовна (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 58-65).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховщик) и Фукс З.Э.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Королла с государственным регистрационным номером (далее – г/н) У 139 УР 74, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 314 № 012619 (л. д. 13).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 261 990 руб., автомобиль застрахован по программе «стандарт», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору установлено ОАО «ЧелябИнвестБанк», срок действия договора с 13.03.2012 по 12.03.2013.
 
    К договору подписано дополнительное соглашение от 09.03.2013 (л.д. 14).
 
    Собственником застрахованного автомобиля Тойота Королла г/н У 139 УР 74 является Фукс З.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16), на момент ДТП транспортным средством управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 05.03.2013 Челябинской области Сосновский район в дер. Медиак на перекрестке ул. Медиакская и ул. 8 Марта произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Тойота Королла г/н У 139 УР 74 под управлением собственника Фукс З.Э., и автомобиля марки ВАЗ-321051 г/н Р 017 НС 74 под управлением водителя Новикова Д.П. (собственник Новикова В.Л.), что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 24-25).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-321051 г/н Р 017 НС 74 Новиков Д.П., согласно отметки на извещении о ДТП о признании вины.
 
    В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 23.07.2013 N 251-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобильмарки Тойота Королла г/н У 139 УР 74 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № 114113-170 от 09.03.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») (л.д. 17-18).
 
    Согласно экспертного заключения № 114113/170 от 12.03.2013 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, калькуляции № 114113/170 от 12.03.2013, составленными ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Тойота Королла г/н У 139 УР 74 с учетом амортизационного износа 42,43 % составила 8 962 руб. 37 коп., без учета износа составила 11 547 руб. 35  коп. (л. д. 19-21).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 22-23).
 
    На основании акта о страховом случае № 114113-170 от 15.03.2013 (л. д. 26-27) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 11 547 руб. 35 коп. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается реестром страховых возмещений № 3346 от 20.032013, платежным поручением № 5105 от 20.03.2013 (л. д. 28-29).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-321051 г/н Р 017 НС 74  был застрахован в ООО «Росгосстрах»(страховой полис серия ВВВ № 0601182057), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, сведениями об отгрузке полиса (л.д. 31) и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № 1974 от 02.04.2013 (л.д. 30), которое ответчиком получено 16.04.2013 (л.д. 32) и не исполнено.
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Согласно экспертного заключения № 114113/170 от 12.03.2013 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, калькуляции № 114113/170 от 12.03.2013, составленными ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Тойота Королла г/н У 139 УР 74 с учетом амортизационного износа 42,43 % составила 8 962 руб. 37 коп., без учета износа составила 11 547 руб. 35  коп. (л. д. 19-21).
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля в заявленном истцом размере 8 962 руб. 37 коп.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 8 962 руб. 37 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16181 от 02.08.2013 (л. д. 7). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1025003213641, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976, убытки в порядке суброгации в сумме 8 962 руб. 37коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru