Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А76-15967/2014
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 октября 2014 г. Дело № А76-15967/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамгуловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
отрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск,
о взыскании 2 358 052 руб. 32 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
от третьего лица: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Отрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск, о взыскании 2 157 792 руб. 91 коп. задолженности, 200 259 руб. 41 коп. пени, всего 2 358 052 руб. 32 коп.
Истец ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 168 982 руб. 79 коп. задолженности, 394 080 руб. 83 коп. пени, всего 563 063 руб. 62 коп.
Ходатайство судом принято.
Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования отрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск рассматриваются требования о взыскании 168 982 руб. 79 коп. задолженности, 394 080 руб. 83 коп. пени, всего 563 063 руб. 62 коп.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).
Арбитражный суд Челябинской области извещал истца, ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с установленными федеральным законом правилами по их юридическим адресам, копии определений получены ответчиком – 02.10.2014; третьим лицом – 07.10.2014 (почтовые уведомления с отметками о вручении содержатся в материалах дела).
Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор на поставку газа от 01.11.2013 № 3-03-26-3418, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.11.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийской классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.
Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа пол годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1 к договору (п. 2.2 договора сторон).
Согласно п. 4.1. договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7. договора. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.
Покупатель не позднее пятого дня месяца следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (Приложение № 3) (п. 4.12. договора).
Согласно п. 5.7.1. договора стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.
Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа (п. 2.2. договора) за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа.
Покупатель осуществляет плату за услуги ГРО по транспортировке газа в порядке, предусмотренном двухсторонним дополнительным соглашением, заключаемым между ГРО и Покупателем (Приложение № 5). Согласно п. 2 дополнительного соглашения (приложение № 5 к договору) покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа. Окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа и платежами, внесенными до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения (приложение № 5) в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренного предыдущим пунктом, покупатель уплачивает ГРО неустойку, в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.
Согласно п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 по 31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Обязанность по транспортировке газа в рамках указанного договора исполнена надлежащим образом, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.12.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2014, от 30.04.2014.
Истец в адрес ответчика выставлял и направлял счета-фактуры от 31.12.2013 № 21377,от 28.02.2014 № 3484, от 31.03.2014 № 6206, от 30.04.2014 № 8883 на общую сумму 2 157 792 руб. 91 коп.
Истцом произведен расчет задолженности с учетом приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.12.2012 № 420-э/7 с 01.07.2013, постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2010 № 52/5.
В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Кодекса).
В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просит применить требований ст. 333 ГК РФ, в обоснование доводов представлены аналогичные договоры, подписанные с истцом, в которых установлена 1/300 ставки ЦБ РФ.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения (приложение № 5) в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренного предыдущим пунктом, покупатель уплачивает ГРО неустойку, в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Ответчик в отзыве просит уменьшить размер пени до 90 528 руб. 22 коп., в связи с тем, что данная неустойка несоразмерна задолженности. Размер истребуемой пени более чем в 4 раза превышает действующую на настоящий момент ставку рефинансирования ЦБ РФ и, что в деле отсутствуют доказательства несения истцом убытков, связанных с неисполнением ответчиком денежного обязательства, которые компенсируются данной пени.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеперечисленных судебных актах обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).
С учетом доводов истца и возражений ответчика, принимая во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют о значительности возможных убытков истца и наступления иных негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока оплаты услуг по транспортировке, в то время как истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, исходя из обычаев делового оборота (ответчиком представлены аналогичные договоры, в которых сторонами предусмотрена иная неустойка, ниже, чем в настоящему договоре (по договору от 10.08.2012 № 3-05-26-8838 – 1/300 ставки рефинансирования, по договору от 25.11.2012 № 3-13-26-2094- 1/300 ставки рефинансирования), учитывая то обстоятельства, что заявленная сумма неустойки - 394 080 руб. 83 коп. несоразмерна сумме задолженности - 168 982 руб. 79 коп., суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 % (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).
С учетом перерасчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 23.10.2014 в сумме 180 620 руб. 44 коп.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 25.06.2014 № 379 была оплачена государственная пошлина в сумме 34 790 руб. 26 коп.
В соответствии с абз.3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск, в пользу отрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск 168 982 руб. 79 коп. задолженности, 180 620 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 261 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 363 864 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить отрытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск из средств федерального бюджета 20 528 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.06.2014 № 379 (платежное поручение остается в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья: А. Г. Кузьмин
