Решение от 08 октября 2013 года №А76-15964/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013 года
 
    Дело № А76-15964/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   08 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», г. Трехгорный, ОГРН 1027400661650,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КПО-Маркет», г. Челябинск, ОГРН 1077447018307,
 
    об обязании выполнить пуско-наладочные работы и взыскании 200 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рожковой А.С. – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2013 № 91Д/379, представлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», г. Трехгорный (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КПО-Маркет», г. Челябинск (далее – ответчик) об обязании провести пуско-наладочные работы в полном объеме, сдать горизонтально-расточный станок модели 262ОЕ в промышленную эксплуатацию, а так же взыскать неустойку в размере 200 000 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) подписан договор № 1/131 (далее – договор) (л.д.16-20) и дополнительные соглашения к нему (л.д.23,29).
 
    По условиям указанного договора подрядчик обязуется произвести на горизонтально-расточном станке модели 2620Е, в количестве 1 шт. следующие работы: модернизацию с восстановлением технических характеристик согласно паспорту станка и установкой устройств цифровой индикации, новых частотных приводов, нового электрошкафа на контроллере и двигателей; пуско-наладочные работы на территории заказчика (п. 1.1 договора).
 
    В силу п. 2.2 сумма договора составляет 200 000 руб., в том числе НДС (18%) 305 084 руб. 75 коп. и включает в себя стоимость обучения пусконаладочных работ, упаковки. Технической документации, страхования, налогов и других обязательных платежей.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по договору в ходе осмотра станка ГРС 2620 Е 16.11.2011 на территории подрядчика замечаний к модернизации оборудования не обнаружено, все работы были проведены в рамках договора (л.д.25).
 
    Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании работ.
 
    Истец платежными поручениями от 03.05.2011 № 5298 на сумму 1 200 000 руб., от 01.12.2011 № 16231 на сумму 600 000 руб. внес предоплату по договору (л.д.26,27).
 
    В дополнительном соглашении стороны оговорили, что связи с невыполнением подрядчиком пуско-наладочных работ после выполнения модернизации на горизонтально-расточном станке модели 262Е и не доведением основных параметров станка до норм точности, требуемых техническим паспортом, стороны договорились внести в договор № 1-131 дополнения. Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны согласовали сроки выполнения работ. Окончание выполнения работ – сентябрь 2012 года (л.д.23).
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по выполнению пуско-наладочных работ послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 08.11.2010 № 1/131, правовому регулированию которого посвящены параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках договора подрядчик (ответчик) выполнил, а заказчик (истец) принял работы по модернизации оборудования (акт (л.д.25)).
 
    В силу п. 7.12 договора после окончания пуско-наладочных работ стороны подписывают двухсторонний акт ввода в эксплуатацию в течение 2 дней со дня сдачи оборудования.
 
    До настоящего времени подрядчиком - ответчиком не представлены доказательства завершения пуско - наладочных работ
 
    В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 192-91/235 о необходимости в срок до 01.04.2013 выполнить пуско-наладочные работы и сдать станов в промышленную эксплуатацию, а также требование об оплате штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.12-13).
 
    Обязательства сторон по договору не прекращены, в установленный в дополнительном соглашении в договору срок выполнение работ подрядчиком не закончено.
 
    Предметом иска является материальное требование истца к ответчику о совершении последним определенных действий, изменении или прекращении правоотношения, признании права и т.д. В данном случае - это обязание ответчика исполнить обязательство в натуре (выполнить работы).
 
    Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Обязательства по договору не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, требование истца об обязании провести пуско-наладочные работы в полном объеме, сдать горизонтально-расточный станок модели 262ОЕ в промышленную эксплуатацию подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п.6 дополнительно го соглашения к договору от 25.05.2012 № 3 (л.д.23-24) в случае нарушения условий дополнительного соглашения, кусающих сроков проведения доработки, выполнения ППР и сдачи станка, подрядчик будет обязан выплатить штраф в размере 10 % от стоимости договора.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.
 
    Судом принимается, как верный расчет штрафа, предусмотренный п. 6 дополнительно го соглашения к договору от 25.05.2012 № 3 представленный истцом в размере 200 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленного истцом штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПО-Маркет», г. Челябинск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», г. Трехгорный штраф в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 000 руб.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КПО-Маркет», г. Челябинск в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести пуско-наладочные работы в полном объеме и сдать горизонтально-расточный станок модели 262ОЕ в промышленную эксплуатацию.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.