Решение от 30 октября 2013 года №А76-15958/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru ,http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                          Дело №А76-15958/2013
 
    30 октября 2013 г.                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Триан» г.Екатеринбург                        (ОГРН 1116672007759, ИНН 6672336725)
 
    к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Телеповой О.И. – директора, действующей на основании приказа от 04.04.2011 №1;
 
    от ответчика: Молчанова М.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2012 №122/12, паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Триан» г.Екатеринбург (далее – истец, ООО «Триан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании основного долга в размере                                  184 552 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 421 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-15958/2013 (л.д. 1-2).
 
    23.09.2013 в судебном заседании ответчик представил отзыв, которым не признает исковые требования ответчика, просит требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения (л.д.38-40).
 
    В судебном заседании 21.10.2013 представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 21.10.2013 с исковыми требованиями не согласился, факт поставки не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО «Триан» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки №10007841  (л.д. 7-11).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.
 
    Согласно пункту 1.2 наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами  в спецификациях к договору.
 
    Согласно пункту 1.4 спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 6.2 договора поставки).
 
    Пунктом 10.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    28.03.2012 стороны подписали спецификацию №20045237 к договору поставки от 28.03.2012 №10007841 (л.д. 12).
 
    Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что общая сумма поставки составляет  184 552 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 28 152 руб. 00 коп.
 
    В пункте 4 спецификации предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится после получения  продукции на складе покупателя в течение 90 с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок поставки продукции в течение 30 рабочих дней с момента заключения спецификации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлена товарная накладная от 02.05.2012 №2 на сумму 184 552 руб. 00 коп. (л.д. 13).
 
    Поставив товар, истец выставил ответчику счет-фактуру от 02.05.2012 №2 на оплату товара в размере 184 552 руб. 00 коп. (л.д. 14).
 
    В установленный спецификации срок - в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры – ответчик поставленный товар не оплатил.
 
    27.03.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2013 №1 с просьбой оплатить задолженность в размере 184 552 руб. 00 коп. (л.д. 17-19).
 
    Отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму     184 552 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договораот 28.05.2012 №10007841,сучётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Довод ответчика, указанный в отзыве, о том, что ввиду отсутствия счета-фактуры, его вручения или направления в  адрес ОАО «ЧМК», обязанность ОАО «ЧМК» по оплате поставленного товара не наступила силу условий, заключенного между сторонами договора, судом отклоняется.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Как было указано, истец основывает свои требования на договоре поставки от 28.03.2012 №10007841.
 
    Из анализа содержания указанного договора, спецификации к нему, учитывая положения статей 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия о предмете, о наименовании, количестве товара, его ассортименте, сроках его поставки, цене, согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему (спецификация), в связи с чем, такой договор является заключенным; признаков его недействительности суд не усматривает.
 
    Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, товарной накладной от 02.05.2012 №2 на сумму 184 552 руб. 00 коп. (л.д. 13). На документах имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, а также штамп организации ответчика.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 184 552 руб. 00 коп.
 
    Условие о расчетах, предусмотренное в спецификациях, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что вышеуказанная товарная накладная не может служить доказательством поставки продукции, так как она не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, не могут быть приняты во внимание, поскольку формальные нарушения, допущенные при составлении первичных бухгалтерских документов не свидетельствуют о порочности доказательств в арбитражном процессе, так как позволяют установить значимые для дела обстоятельства, связанные с передачей и получением товара (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательства отказа от приемки товара ответчиком не представлены.
 
    Из представленных в материалы дела товарной накладной от 02.05.2012 №2 на сумму 184 552 руб. 00 коп. (л.д. 13)усматривается, что она заверена оттиском печати юридического лица – ответчика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг поставку товара по товарной накладной, которая представлена истцом в материалы дела.
 
    Следовательно, с учетом даты поставки, следует признать, что срок оплаты поставленного товара на момент предъявления иска наступил.
 
    Между тем, ОАО «ЧМК» не представлены доказательства оплаты полученного товара.
 
    Факт поставки истцом продукции на общую сумму 184 552 руб. 00 коп.  и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами товарной накладной от 02.05.2012 №2 на сумму 184 552 руб. 00 коп. (л.д. 13), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Между тем, доказательств оплаты товара  на сумму 184 552 руб. 00 коп., поставленного истцом по товарной накладной от 02.05.2012 №2 на сумму 184 552 руб. 00 коп. (л.д. 13), ни в пределах срока, установленного пунктом 4 спецификации от 28.03.2012 №20045237 договора  поставки, ни впоследствии, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                            184 552 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                 14 421 руб. 90 коп., начисленных за период времени с 19.08.2012 по 29.07.2013, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что расчет подлежащих уплате процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
 
    Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.
 
    Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму процентов.
 
    Поскольку имеющая в материалах настоящего дела претензия от 26.03.2013 №1 содержит указание на взыскание с должника процентов, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Таким образом, вывод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
 
    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме       184 552 руб. 00 коп. подтверждено товарной накладной от 02.05.2012 №2 на сумму 184 552 руб. 00 коп. (л.д. 13), а доказательств выплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) судом проверен и признан неверным.
 
    Согласно расчётам суда, за испрашиваемый период времени с 19.08.2012 по 29.07.2013, количество дней составит 341 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 14 421 руб. 97 коп.  (184 552 руб. 00 коп. х 341 дней х 8,25% / 36 000).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 421 руб. 90 коп.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.07.2013 между истцом и ООО КГ «Доминат» (л.д. 31).
 
    Стоимость услуг ООО КГ «Доминат» определена в размере 6 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).
 
    Также истцом представлена квитанция от 01.07.2013 №3 (л.д. 32), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2013 на сумму 6 000 руб. 00 коп. Оказанные юридические услуги связаны с судебным разбирательством в арбитражном суде, претензий по оказанию услуг не заявлено.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от о5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
 
    Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
 
    Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в размере 198 973 руб. 90 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 969 руб. 22 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 29.07.2013 №385 оплатил государственную пошлину в размере   6 969 руб. 22 коп. (л.д. 6).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 22 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Триан» г.Екатеринбург, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 1027402812777,                       ИНН 7450001007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триан» г.Екатеринбург (ОГРН 1116672007759, ИНН 6672336725) основной долг в размере 184 552 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 421 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 90 коп., судебные расходы в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.