Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А76-15953/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«04» октября 2013г. Дело № А76-15953/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания», г. Екатеринбург
к ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод», г.Куса
о взыскании задолженности в размере 95 590,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5744,54 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания», г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод», г.Куса, о взыскании задолженности в размере 95 590,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5744,54 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № 48/11 от 01.02.2011г.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления от 12.08.2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу, в соответствии с частями 3, 4 ст. 228 АПК РФ, к судебному заседанию лицами, участвующими в деле, представлены не были, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле документальных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» (поставщик) и ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 48/11 (л.д. 15-16), в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель принять и оплатить (п.1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент и цена подлежащей поставке конкретной партии продукции определяется сторонами в спецификации, подписанной полномочными представителя сторон (п..1.2 договора).
Спецификация составляется поставщиком на основании поступившего заказа покупателя. Заказ может направляться письменно (по почте, факсу), а также согласовываться сторонами устно (п.1.3 договора).
В соответствии с п.2.1 договора расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются расчеты другими способами.
Оплата продукции производится в порядке, определенном в спецификации на каждую партию продукции (п.2.2 договора).
Согласно п.6.3 договора соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения.
В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.6.4 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставщик в период 10.02.2011 по 14.09.2012 поставил покупателю товар на общую сумму 1 109 481,18 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.17-39).
О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше накладных.
Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 89 846,10 руб.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 89 846,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит суд взыскать с ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5744,54 руб. за период с 22.10.2012 г. по 30.07.2013 г.
Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного и полученного товара в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5744,54 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.
В соответствии с п. 6.3 договора поставки стороны договорились о применении претензионного порядка рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней.
Названное условие свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования всех споров, связанных с исполнением договора.
Истец 21.03.2013г. в целях урегулирования спора, направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму основного долга в размере 89846,10 руб., а также пени согласно договора (л.д. 44).
Оценивая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством или договором. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность или оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на нормы законодательства или договор), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5744,54руб.
Вместе с тем, представленная истцом претензия от 21.03.2013 содержит требование об уплате основного долга в сумме 86846,10 руб. и пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулированиятребования о взыскании процентов в сумме 5744,54 руб.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5744,54руб. подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ч.2 ст. 148 АПК РФ.
Разъяснить заявителю, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 25.07.2013 № 7927 в сумме 3823 руб. 63 коп. (л.д.6).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, п. 7 ст. 148, ст.ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» основной долг в размере 89 846 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3593 руб. 84 коп.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5744 руб. 54 коп. за период с 22.10.2012 г. по 30.07.2013 г. оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 229 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
