Решение от 25 октября 2013 года №А76-15934/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    25 октября 2013 года                                                            Дело № А76-15934/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», г. Челябинск, ОГРН 1077203016373,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Челябинск, ОГРН 1027402914550,
 
    о взыскании 74 372 руб. 89 коп., а также судебных расходов: на представителя истца в сумме 20 000 руб. 00 коп., на представителя ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Курбатова Д.В., действующего на основании доверенности  №117/СК от 13.05.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя ответчика – Цыганова А.С., действующего на основании доверенности  от 27.09.2013 (сроком действия на 3 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании 74 372 руб.89 коп., в т.ч. 61 938 руб. 70 коп. - возврат денежных средств, излишне перечисленных в оплату работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда N 40/10 от 22.10.2010, 12 434 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2011 г. по 22.07.2013, а также судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, нормах ст. 307,309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании  ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 120-125). Ходатайство  принято  судом  к рассмотрению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил  возражения на отзыв ответчика (л.д. 112-113). Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 90-91,118-119).
 
    Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор на выполнение работ №40/10 (л.д. 18-22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Производственная база ПЧ-7 на ст. Челябинск-Главный» (п. 1.1.).
 
    Согласно п. 1.2 исполнитель  обязался выполнить  порученные  ему работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной  документацией. С учетом возможных изменений объемов работ.
 
    В соответствии с п. 1.3 исполнитель обязался  завершить выполнение порученных ему работ в срок и с надлежащим  качеством, и сдать их заказчику в установленном порядке, а заказчик обязался  принять и оплатить работы.
 
    В п. 2.1 договора стороны  определили, что общая стоимость строительно-монтажных работ по данному  договору определяется  согласно сметной документации, и с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного п. 4.6 настоящего договора и составляет на момент подписания: в текущих ценах: 1 501 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).
 
    В соответствии с п. 2.2 стоимость комплекса строительно-монтажных работ по  настоящему договору в текущих  ценах определяется расчетом на основании показателей сметных расчетов с учетом индексов пересчета базисных цен в текущие согласно распоряжению ОАО «РЖД».
 
    Согласно п. 2.3 стоимость работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договоре порядке.
 
    В  соответствии с п. 5.1 сроки  выполнения работ: начало работ – сентябрь 2010 г., окончание работ – ноябрь 2010 г. Датой фактического окончания  работ на объекте считается дата подписания последнего акта приемки работ.
 
    Согласно п. 14.2 если,  по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между  ними спор в порядке в соответствии с пунктами 14.1 настоящего договора, то он разрешается Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением претензионного порядка (срок рассмотрения претензий тридцать календарных дней).
 
    В соответствии  с п. 16.4 обо всех изменениях своего юридического  и фактического адресов, номеров телефонов, факсов, платежных реквизитов и т.п. стороны обязаны извещать друг друга в письменной форме в трехдневный срок, кроме указанных в настоящем договоре.
 
    Согласно п. 16.6 настоящий договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.
 
    Как пояснили представители сторон в судебном заседании сметная документация сторонами не согласовывалась.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
 
    Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом  в соответствии с заключенным договором  были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму  1 524 463 руб. 40 коп., в т.ч. по платежным поручениям: №823 от 09.11.2010 на сумму 324 463 руб. 40 коп., №1007 от 29.12.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №1087 от 09.02.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №1130 от 25.02.2011 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 42-45).
 
    Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2: №1 от 25.10.2010, №2 от 25.10.2010, №3 от 25.10.2010, №3 от 25.11.2010, №2 от 25.11.2010, №4 от 25.11.2010; справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 25.10.2010, №3 от 25.11.2010, №2 от 25.11.2010, №5 от 15.12.2010 (л.д. 23-38) следует, что стоимость фактически выполненных на объекте объемов работ составила 1 462 524 руб. 70 коп.
 
    01.07.2011 истец обратился к ответчику с требованием о  возврате излишне перечисленной суммы 61 938 руб. 70 коп. (л.д. 11,12), которое было оставлено со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.
 
    10.01.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 61 938 руб. 70 коп., перечисленных по платежному поручению №1130 от 25.02.2011 (л.д. 13-14), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    12.04.2013  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 61 938 руб. 70 коп., перечисленных по платежному поручению №1130 от 25.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-16), на которую поступил ответ ООО «Вертикаль» от 08.05.2013 №36 о том, что материалы о стоимости выполненных работ по договору №40/10 от 22.10.2010 отправлены на экспертизу в органы уполномоченные данным видом деятельности. По их  результатам будет сообщено дополнительно (л.д. 17). В последующем  писем в адрес истца ответчиком направлено не было, денежные средства не возвращены.
 
    Невыполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств излишне перечисленных в оплату работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда N 40/10 от 22.10.2010в размере 61 938 руб. 70 коп.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что  работы выполнены  подрядчиком  в полном объеме на сумму 1 462 524 руб. 70 коп.,  договор на выполнение работ №40/10 от 22.10.2010 прекратил действие 31.12.2010 (п. 16.6). Таким образом, удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве излишней оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям подписанного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о наличии в договоре твердой цены судом не принимается. В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Суд оценив условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом не согласования  сторонами сметной документации, предусмотренной п. 2.1 договора, приходит к выводу о том, что согласованная  сторонами спора  в п. 2.1 договора цена не является твердой. В отсутствие сметы, стороны согласовали объем работ и цену в актах формы КС-2, справках формы КС-3. Довод ответчика о необходимости уточнения периода начисления процентов судом не принимается, поскольку  доказательств об уведомлении истца о смене юридического адреса, предусмотренного п. 16.4 договора, суду не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 938 руб. 70 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 22.07.2013 в сумме 12 434 руб. 19 коп., согласно представленному расчету (л.д. 6).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы  неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга, является правомерным.
 
    Между тем при проверке расчета процентов судом установлено, что расчет составлен неверно.
 
    При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, в месяце - равным 30 (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998). Истец же при расчете процентов исходил из числа дней в году равном 365, в связи с чем расчет процентов является неверным.
 
    По расчету суда взысканию подлежит сумма процентов за период с 26.02.2011 по 22.07.2013 в сумме 12 306 руб. 45 коп., исходя из 867 дней просрочки и 8, 25% годовых (61 938 руб. 70 коп. х 867 дн./360дн.х 8,25%). Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме  12 306 руб. 45 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя.
 
    Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 22.07.2013, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 47, 48).
 
    В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг  ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2013 с приложениями, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 121-125).
 
    Принимая во внимание, что  сумма судебных расходов рассчитана сторонами в разумных пределах, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), тогда как какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов по настоящему делу истцом и ответчиком не представлены. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 965 руб. 65 коп., а требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально не удовлетворенным требованиям в размере 85 руб. 88 коп. на основании ст. ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет  2 974 руб. 92 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 974 руб. 92 коп.   платежным поручением № 8203 от 22.07.2013 (л.д. 9).
 
    По общему правилу ст. 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнесена госпошлина в размере  05 руб. 11 коп., на ответчика –  2 969 руб. 81 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», г. Челябинск  неосновательное обогащение в сумме 61 938 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 306 руб. 45 коп., в возмещение расходов по госпошлине в сумме 2 969 руб. 81 коп., судебные расходы на представителя в сумме 19 965 руб. 65 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», г. Челябинск в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Челябинск судебные расходы на представителя в сумме 85 руб. 88 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                  подпись                            Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru