Решение от 23 сентября 2013 года №А76-15926/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. ЧелябинскДело № А76-15926/2012
 
    23 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013г. 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Озёрский гранитный завод» г. Озёрск
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрани» г. Челябинск
 
    о взыскании 7 079 520 руб. неосновательного обогащения
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк Росси» в лице Озерского отделения № 7597
 
    в судебном заседании участвовали представители
 
    истца: Ереминой А.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2013
 
    ответчика ФГУП ПО «Маяк» - Кушнеровой И.С., действующей на основании доверенности от 10.03.2011 № 198-юр
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Озёрский гранитный завод» г. Озёрск (ИНН 7422034635) (далее- истец, ООО «ОГЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» г. Озёрск (далее – ответчик, ФГУП ПО «Маяк») о взыскании 5 927 040 руб. неосновательного обогащения, являющегося платой за пользования ответчиком в период с августа 2009 по август 2012.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 №А76-15415/2009 ООО «Озёрский гранитный завод» (ИНН 7422034635) признан несостоятельным (банкротом).
 
    Заявлением от 17.04.2013 истец увеличил размер требования до 7 079 520 руб. за период с августа 2009 по март 2013г (за исключением июня 2011г.) (том 2 л.д. 74).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.
 
    Заявлением от 30.05.2013 истец уменьшил размер требований до 7 032 480 руб. (том 2 л.д. 131).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.
 
    В судебном заседании 10.06.2013 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрани» (том 2 л.д. 143-147).
 
    Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 148-150).
 
    Заявлением от 18.06.2013 истец уточнил требования в отношении каждого из ответчиков -  просит взыскать с ФГУП ПО «Маяк» 7 032 480 руб., с ООО «ТехноГрани» за период с 12.02.2010 по май 2013г.- 6 130 320 руб. неосновательного обогащения за пользование одним и тем же имуществом за один и тот же период времени (том 3 л.д. 4-5).
 
    Таким образом, общий размер заявленных требований составил 13 162 800 руб.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.
 
    Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Озёрского филиала (том 1 л.д. 1-5).
 
    В обоснование требования истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, в котором находится имущество ответчиков. Считая, что за пользование (аренду) нежилым помещением подлежит оплата, истец обратился в Южно- Уральскую торгово- промышленную палату для расчета арендной платы, которая составила отыскиваемую сумму. Также истец считает, что обстоятельства, на которых он основывает свои требования установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2012 по делу №А76-13118/2011.
 
    Ответчик- ФГУП ПО «Маяк» -  против удовлетворения требований возражал, считая, что истцом не доказан сам факт принадлежности спорного имущества ответчикам, а также размер неосновательного обогащения (том 1 л.д. 47-56, том 3 л.д. 14-16).
 
    Соответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, требование не оспорил.
 
    Третье лицо мнение не представило.
 
    В судебное заседание ООО «ТехноГрани» и третье лицо не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    Как следует из материалов дела, в период с августа 2001г. по  февраль 2013г. ООО «Вест Гео» (покупатель) совершило несколько сделок направленных на приобретение, а затем на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, расположенным по адресу Челябинская область, г. Озёрск, Озёрское шоссе,6, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП ПО «Маяк».
 
    Так в отношении недвижимого имущества были совершены следующие сделки: 23 августа 2001г. между Фондом имущества Челябинской области (продавец) и ООО «Вест Гео» (покупатель) подписан договор № 3352 купли- продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 122-123).
 
    По условиям указанного договора продавец передает покупателю в собственность федеральное недвижимое имущество: производственный комплекс, находящийся в стадии незавершённого строительства с частичным вводом отдельных объектов – кирпичный завод проектной мощностью выпуска 10 млн. штук кирпича в год, расположенный по адресу Челябинская область, г. Озёрск, Озёрское шоссе,6, принадлежащее на праве собственности российской Федерации, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП ПО «Маяк».
 
    В состав продаваемого имущества вошли - административно- бытовой корпус, ограждение территории цеха, благоустройство территории, паропровод, газопровод, дождевая канализация, канализация (дренаж), хозпитьевой водопровод, производственный водопровод, сети радиофикации, электрохимзащита газопровода, трансформаторная подстанция (сданы в эксплуатацию), здание производственного цеха, здание склада готовой продукции, здание склада глины (незавершенное строительство).
 
    Техническое описание зданий и сооружений приведено в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 124).
 
    Стоимость продаваемого имущества составила 10 860 150 руб. (п. 2.1). Задаток в размере 2 068 600 руб., внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты недвижимого имущества (п. 2.2).
 
    По условиям п. 3.2 переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю оформляется после полной уплаты покупателем цены продажи имущества.
 
    Имущество, являющееся предметом договора № 3352, передано от продавца покупателю 15.10.2001 по акту приема- передачи (том 1 л.д. 125).
 
    Государственная регистрация права по договору купли- продажи от 23.08.2001 произведена 25.12.2001 (том 1 л.д. 126).
 
    30 мая 2007г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам оформлен акт приемки – передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора № 3352 купли- продажи федерального недвижимого имущества от 23.08.2001, переданы от ООО «Вест Гео» ООО «Озёрский гранитный завод» (ИНН 7422034635) - истцу по настоящему делу (том 2 л.д. 111).
 
    Основанием для наложения ареста на имущество и его передачу явилось неисполнение ООО «Вест Гео» решений арбитражного суда о взыскании с должника в пользу кредитора 56 276 639,29 руб. 
 
    Право собственности на недвижимое имущество за истцом зарегистрировано 11.01.2008 (том 1 л.д. 23).
 
    В отношении движимого имущества были совершены следующие сделки: 27 сентября 2001г. между ПО «Маяк» (продавец) и ООО «Вест Гео» (покупатель) подписан договор № 1646-Юр/54 купли- продажи оборудования объекта «Кирпичный завод», расположенный по адресу челябинская область, г. Озёрск, Озёрское шоссе, 6 (том 1 л.д. 127-128). Цена договора – 3 400 494 руб. с учетом НДС (п. 2.1).
 
    По условиям п. 3.3 договора передача оборудования производится после полной оплаты стоимости оборудования в течении двух дней по акту приема- передачи. Право собственности переходит к покупателю в момент подписания акта приема- передачи оборудования после осуществления полной оплаты. Оплата производится в срок до 31.12.2001 (п. 5.1).
 
    Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок оплаты до 01.03.2002 (том 1 л.д. 129).
 
    До перехода права собственности спорное оборудование передано покупателю на ответственное хранение (п. 4.1 договора). Место хранения переданного оборудования договором купли- продажи не определено.
 
    Перечень переданного на хранение оборудования содержится в акте № 123 от 17.10.2001 и составляет 300 единиц (том 1 л.д. 130-134).
 
    01 марта 2009г. стороны договора № 1646-юр подписали соглашение, в силу которого (п. 2) оборудование, являющееся предметом договора №1646-юр, считается переданным в собственность «Вест Гео» с момента подписания сторонами данного соглашения (том 2 л.д. 36).
 
    11 февраля 2010г. между ФГУП ПО «Маяк», ООО «Вест Гео» и ООО «Озерский гранитный завод» (ИНН 7402007979 - ныне ООО «ТехноГрани») подписано соглашение № 1 о замене стороны в договоре купли- продажи № 1646-юр от 27.09.2001 (том 2 л.д. 79-80), по условиям которого ООО «Озёрский гранитный завод» приняло на себя все обязательства по договору купли- продажи оборудования кирпичного завода.
 
    04 февраля 2013г. между ФГУП ПО «Маяк», и ООО «Озерский гранитный завод» (ныне ООО «ТехноГрани») было подписано соглашение к договору № 1646-юр, в соответствии с которым из текста договора исключены пункты 3.3, 4.1, 7.1, право собственности на оборудование перешло к ООО «Озерский гранитный завод» (ИНН 7402007979) с 12.02.2010 (том 2 л.д. 78).
 
    Таким образом, упомянутым соглашением изменена дата перехода права собственности на спорное имущество и установлено, что с 12.02.2010г., собственником спорного оборудования стало ООО «Озёрский гранитный завод» (ИНН 7402007979), а права и обязанности ФГУП ПО «Маяк» по отношению к спорному имуществу с 12.02.2010 полностью прекращены.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2013 ООО «Озёрский гранитный завод» (ИНН 4702007979) изменило наименование на «ТехноГрани».
 
    Суд также считает, что с момента передачи спорного имущества на хранение от ФГУП ПО «Маяк» к ООО «ТехноГрани» в 2001 году, предприятие не несет никакой ответственности за судьбу указанного оборудования, так как в силу положений договора хранения за переданное на хранение имущество ответственность несет хранитель, то есть предприятие является ненадлежащим ответчиком.  
 
    Истец заявил о своем не согласии с соглашением от 04.02.2013г. к договору № 1646-юр, ссылаясь на то, что указанное соглашение, по мнению истца, идет в разрез с обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда от №А76-13118/2011, в соответствии с которым суд сделал вывод о принадлежности  спорного имущества в 2011 году ФГУП ПО «Маяк», и нарушает права истца.
 
    Между тем, соглашение от 04.02.2013 отвечает всем требованиям, установленным статьями 68-69, 75 АПК РФ, заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие пороков в соглашении от 04.02.2013, суд принимает его (соглашение) в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами договора купли- продажи № 1646-юр срока перехода права собственности от продавца к покупателю. То обстоятельство, что стороны договора купли- продажи изменили дату перехода права собственности, никак не влияет на права истца, так как последний не является стороной сделки, и не претендует на предмет договора- оборудование, обратного суду не представлено.
 
    Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
 
    Между тем доказательств того, что ответчики в указанный в иске период времени владели и пользовались недвижимым имуществом истца, а также факта нахождения движимого имущества, принадлежащего ответчикам в помещении истца в период указанный в исковом заявлении, суду не представлено.
 
    Из акта комиссионного осмотра представителями ФГУП ПО «Маяк» с участием оперуполномоченных ОЭБ и ПК Управления МВД России ЗАТО г. Озерск от 17 сентября 2012г., помещений ООО «Озёрский гранитный завод» по адресу г. Озёрск, Озёрское шоссе,6 (истца), следует, что в осматриваемых помещениях ведется производственная деятельность работниками истца на оборудовании в количестве 37 единиц, при этом техническая документация на оборудование отсутствует, идентифицировать оборудование невозможно по причине отсутствия заводских номеров (том 1 л.д. 96-97).
 
    При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ответчики в спорный период использовали, принадлежащие ему помещения для хранения оборудования (300 единиц) документально не подтвержден, данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений о договоре аренды, и как следствие, расчета неосновательного обогащения по правилам договора аренды.
 
    Иного расчета и основания иска истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу что истцом не доказан как сам факт использования объекта недвижимости иными лицами, так и размер неосновательного обогащения.
 
    Также истец предъявил к каждому из ответчиков самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения за один и тот же период времени, что недопустимо, так как влечет за собой возникновение на стороне истца неосновательного получения денежных средств взысканных с разных юридических лиц за пользование одним и тем же помещением в один и тот же период времени. 
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, истец ссылается на преюдициальность решения арбитражного суда от 11.03.2012 по делу №А76-13118/2011 (том 1 л.д. 14-18), которым суд удовлетворил исковые требования  Истца о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2011г.
 
    Рассмотрев довод истца о преюдициальности решения суда от 11.03.2012 по делу №А76-13118/2011, суд считает, что данное решение не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, так в данном решении суд сделал вывод о наличии имущества предприятия в помещении истца только в июне 2011г., вопрос о нахождении (не нахождении) имущества в иные периоды вышеуказанным судебным актом не разрешался. К тому же при рассмотрении дела №А76-13118/2011 ООО «ТехноГрани» в качестве соответчика не привлекалось.   
 
    При вынесении решения по делу №А76-13118/2011 суд руководствовался совокупной оценкой доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, в том числе тех, которые не были предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела, в частности, актов осмотра оборудования от 17.09.2012г., решения арбитражного суда от 16.02.2007 по делу №А76-32639/2006, которые оказывают существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 
 
    Так, решением арбитражного суда от 16.02.2007 по делу №А76-32639/2006 по иску ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 47129 от 29.04.2004, установлено, что имущество в количестве 21 единицы, за нахождение которого в здании общества истцом к ответчикам предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с 2009 года, являлось предметом залога по кредитному договору между банком и ЗАО ПКФ «Уралэнерго». По решению суда на указанное имущество обращено взыскание в размере долга 12 932 923,5 руб. в пользу банка (том 2 л.д. 6-8).
 
    Решение вступило в законную силу. Из указанного следует, что по состоянию на 16.02.2007 часть оборудования выбыла из владения и распоряжения ответчиков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу названной нормы, лицо, участвующее в деле, освобождается от доказывания фактических обстоятельств, то есть явлений объективной действительности, событий, послуживших поводом для обращения в суд.
 
    Между тем названная норма не исключает различной правовой оценки представленных сторонами доказательств в обоснование фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Указанный вывод также следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06, от 03.04.2007 № 13988/06).
 
    Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, а не правовые выводы арбитражного суда по другому делу. Между тем, ссылаясь на оценку оснований для возникновения права взыскания неосновательного обогащения, истец по существу ссылается на различную правовую оценку доказательств, представленных в материалы дела №А76-13118/2011 и настиоящее, тогда как оценка доказательств производится судом по правилам ст. 71 АПК РФ, и нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ в этом случае неприменимы.
 
    Между тем, ни из искового заявления, ни из пояснений истца установить, в каком размере площадь нежилого здания общества была занята спорным имуществом, в какой период времени, каким именно оборудованием, невозможно.
 
    Довод истца о том, что все помещение было занято оборудованием ответчиков, не подтверждается материалами дела. Как было указано выше по состоянию на сентябрь 2012г. ПО «Маяк» установлено нахождение в здании только 31 единица оборудования из 300 штук. Из акта истца от 03.11.2010 следует, что в помещении находилось только 11 единиц оборудования, при этом к данному акту и прилагаемой схеме суд относится критически, так как данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, представители ответчиков на осмотр не приглашались. Доказательств иного суду не представлено, как не представлено доказательств того, каким способом истец установил, что данное имущество, является собственностью ответчиков (при отсутствии технической документации и заводских номеров).  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
 
    если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что находящееся в здании кирпичного завода и используемое истцом в личных целях оборудование, принадлежит ответчикам, так как оборудование не имеет ни технической документации, ни заводских номеров, что исключает возможность идентификации оборудования с актом приема- передачи на ответхранение № 123 от 17.10.2001; истцом не доказано, что, вся площадь здания на момент осмотра занята спорным обрудованием, что позволяет начислять арендную плату за все 2 352 кв.м., а также не доказан размер неосновательного обогащения, так как в данном случае не доказан ни сам факт аренды, ни период нахождения имущества, принадлежащего ответчикам, в спорном здании.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 88 814 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озёрский гранитный завод» (ИНН 7422034635) в доход федерального бюджета 88 814 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина
 
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.