Решение от 23 октября 2013 года №А76-15903/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    23октября 2013 года                                                         
 
Дело № А76-15903/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  23  октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Видео Интернешнл – Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 1077451001176,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», г. Пенза, ОГРН 1025801103800,
 
    о взыскании 28 560 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Харламовой В.А., действующей на основании доверенности № 11 от 05.08.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Видео Интернешнл – Челябинск», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «Видео Интернешнл – Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», г. Пенза  (далее – ответчик, ООО «Эксклюзив») о взыскании 28 560 руб. 00 коп., в т.ч. задолженность  за оказанные услуги по договору  №М-56 от 01.01.2012,  штрафная неустойка  за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начисленная на основании п. 5.4. договора №М-56 от 01.01.2012 в сумме 8 560 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 8.3. договора  №М-56 от 01.01.2012  между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Челябинской  области.
 
    Определение о назначении предварительного и судебного заседаний направлено ответчику по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пенза,  ул. Калинина,  д. 135 и  вернулось в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 34-36, 41, 44-47). 
 
    Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.
 
    Общество не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.
 
    При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.
 
    Принимая во внимание уведомление  органа связи  о том, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Таким образом, ответчик  был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании истец уточнил период начисления штрафной неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 01.01.2013 по 02.08.2013, согласно представленному расчету (л.д. 42).Уточнения приняты судом.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2012 заключен договор №56 (л.д. 15-18), по условиям которого заказчик поручает, а компания, действуя  на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязуется обеспечивать оказание заказчику в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуг по проведению рекламной кампании (рекламных кампаний) рекламного проекта «Эксклюзив» путем размещения рекламы в Региональном эфире телеканалов/радиоканалов в соответствии с условиями настоящего договора (далее – услуги по размещению рекламы). Конкретные условия размещения рекламных материалов, включая наименование телеканала/радиоканала, региона, в пределах которого будет осуществляться распространение рекламы, формы рекламы, согласовываются сторонами в заявках на оказание  услуг (гарантийных письмах) и указываются в графиках размещения (п. 2.1.).
 
    Проанализировав условия  указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела: заявкой-гарантийным письмом от 04.12.2012, графиком размещения рекламных роликов,  односторонне подписанным актом №1 556 от 31.12.2012 с сопроводительным письмом (л.д. 12, 19-21, 43).
 
    На оплату оказанных услуг выставлен счет №3906 от 04.12.2012 (л.д. 22).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 20 000руб. 00 коп.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 39 ГК РФ возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу,суду не представил, суд находит требования истца о взыскании  стоимости оказанных услуг в сумме 20 000 руб.00 коп. подлежащими  удовлетворению на основании  ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.  
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафной неустойки в сумме  8 560 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.4. договора, согласно представленному расчету (л.д. 8).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 5.4. договора стороны предусмотрели, что  в случае нарушения  заказчиком сроков и  условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, компания  вправе предъявить, а заказчик по получении  требования компании (счета на оплату штрафных санкций) обязан выплатить компании штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки платежа.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке выполнения работ, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере  8 560 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением №894 от 01.08.2013 в сумме  2 000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 28 560 руб. 00 коп.  подлежит   уплате государственная   пошлина    в    размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии  с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная  пошлина   в   размере  2 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», г. Пенза  в пользу истца – Закрытого акционерного общества «Видео Интернешнл – Челябинск», г. Челябинск  задолженность в сумме 20 000 руб. 00 коп., штрафную неустойку в сумме  8 560 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                      Н.В. Шведко
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru