Решение от 25 октября 2013 года №А76-15886/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    25 октября 2013 года                         Дело № А76- 15886/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный  суд Челябинской области в составе  судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства, с. Чесма Челябинской области (ОГРН 1027402037167, далее – истец,  Управление),
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», пос. Цвиллинга Чесменского района Челябинской области (ОГРН 1057419506396, далее – ответчик, ООО «Прогресс»),
 
    о взыскании 163 025 руб. 57 коп.
 
    с участием представителя истца Ерахтиной Н.А., доверенность от 24 сентября 2013 № 01/1025,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 148 110 руб. 61 коп., неустойки за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы по состоянию на 01.01.2013 года в сумме 204 102 руб. 37 коп., штрафа за нарушение п. 5.5. договора аренды № 5 от 24.06.2009 в размере 148 110 руб. 61 коп.
 
    В обоснование  требований истец ссылался на ст.ст. 309,310,п.1 ст.614  ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору  аренды  № 5 от 24.06.2009 (л.д.4-8).
 
    О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке  ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления на л.д.79,80, 112,113).
 
    Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте суда (л.д.14).
 
    Определением суда от 25.09.2013 принято уточнение исковых требований в части, касающейся ответственности за неисполнение обязательства вместо требования о взыскании  неустойки выдвинуто требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  14 934 руб. 96 коп.  за период с  10.01.2001 по 15.09.2013. Помимо этого, в качестве правого основания требований истец ссылался на положения ст.ст. 1102,1105,1107, 395 ГК РФ, полагая, что договор является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации ( л.д.83-91,108-110).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска  в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в   уточненном исковом заявлении.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв по иску не представил.
 
    Поэтому дело на основании  ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) подписан договор аренды от 24.06.2009 за № 5 (далее – договор) (л.д. 12-18). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить,  арендатору за плату в пользование муниципальное имущество, согласно акта приема-передачи для использования в целях сельскохозяйственного производства. Характеристики объекта указаны в акте приема-передачи (п.1.1.,1.2). В акте приема-передачи стороны согласовали имущество, подлежащее передаче по договору: Дом культуры, п. Цвиллинга, ул. Мира, 13, площадью 209,8 кв.м. (приложение №1  на л.д.22).
 
    Срок аренды устанавливается с  24.06.2009 сроком на 5 лет (п.2.1).
 
    В п. 3.1 договора стороны согласовали сумму арендной платы, подлежащее ежеквартальному внесению.
 
    В п. 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально безналичным порядком на расчетный счет. При этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором до 10 числа следующего календарного месяца.
 
    В приложении № 1 к договору стороны подписали акт приема-передачи имущества в аренду от  24.06.2009  (л.д.22).
 
    В приложении 2 к договору стороны определили способ установления  размера ежемесячной арендной платы в соответствии с постановлением Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области от 24.02.2012 № 115 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование имуществом» (п.3.1 договора, приложение № 2 на л.д.23).
 
    Государственная регистрация договора не произведена.
 
    Ответчиком эти обстоятельства в порядке ст. ст. 65,66 АПК РФ не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Указанное в договоре имущество принадлежит муниципальному образованию – Чесменский муниципальный район, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.103).
 
    Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.  В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, имущество было фактически передано арендатору, арендная плата им частично внесена (справка истца на л.д.89), суд приходит к выводу, что договор  является заключенным и у ответчика возникло обязательство перед истцом по внесению арендной платы. Оснований полагать, что между сторонами имеются  обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд не усматривает.
 
    03.07.2009 Управлением и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в котором они согласовали условие о льготной ставке арендной платы сроком на 1 год  (л.д.19-20).
 
    За период  2010 года,4 квартал 2011 года, 2012 год  истцом начислена арендная плата  в  размере 148 090 руб. 61 коп., ответчиком за этот период оплата не производилась (расчет истца на л.д. 91).
 
    Расчет проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Неисполнение ответчиком  обязательства по оплате за указанный период  явилось  причиной обращения истца в суд.  
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Доказательств оплаты суммы арендных платежей за весь период, указанный истцом, ответчиком в порядке, предусмотренном  ст.ст. 65,66 АПК РФ не представлено.
 
    Поэтому требования истца о взыскании основного долга по договору  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого  на должника возлагается обязанность уплатить деньги, т.е. положения данной статьи применяются к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998  определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей за период 2010 год, 4 квартал 2011 года, 2012 год  требование   истца  об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком не приведено.
 
    Расчет процентов, произведенный истцом (л.д.90), проверен судом. Он правомерно произведен на соответствующие суммы долга сумму  по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска – 8,25%, за период с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате – 10 число месяца, следующего за истекшим кварталом,  по 15.09.2013.
 
    Размер процентов составляет 14 934 руб. 96 коп.
 
    Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются, в  соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 521 руб. 02 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  в пользу Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства 163 025 руб. 57 коп., в том числе  основной долг в сумме 148 090 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 934 руб. 96 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 521 руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.