Решение от 31 октября 2013 года №А76-15885/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    31 октября  2013 г.
 
 
    Дело № А76-15885/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     24 октября   2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       31 октября   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажХимСервис», г. Челябинск, ОГРН 1127449003681,
 
    к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер», п. Ишалино Челябинской области, ОГРН 1027401481425,
 
    о взыскании 910 648 руб. 85 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Бондаревич О.В. – представителя по доверенности  от 22.07.2013, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МонтажХимСервис», г. Челябинск (далее – ООО "МонтажХимСервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер», п. Ишалино Челябинской области (далее – ЗАО "Уралбройлер"), о взыскании  задолженности по договору подряда № 01/2012 от 17.12.2012 в размере 856 712 руб., неустойки за период с 05.06.2013 по 06.08.2013 в размере 53 972 руб. 85 коп., всего 910 648 руб. 85 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 10.09.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.57), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного  заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    09.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что данный проект не согласован и не представлен в качестве доказательства в судебное заседание. Соответственно, доказательств выполнения работ согласно проекту истцом не представлено, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.40).
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 01/2012 (л.д. 13-15), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика своими силами за счет собственных средств выполняет работы по монтажу резервуара РВС-1000м3 и оборудования для хранения питьевой воды по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино территория ЗАО «Уралбройлер», согласно утвержденному проекту.
 
    Стоимость работ по монтажу металлоконструкций резервуара является договорной  и с учетом протокола разгласий от 04.03.2013  составляет 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей с учетом НДС18% за 1, 0 (Один) тонну. Итого цена настоящего договора ориентировочно составляет 1 451 902 (Один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот два рубля) 00 коп., с учетом НДС 18% - 221 476, 58 руб.  Порядок оплаты: Заказчик за 10 (Десять) дней до начала выполнения работ вносит авансовый платеж в размере 10 (десяти) % от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оставшуюся  часть,  за  вычетом  пропорциональной  доли  ранее оплаченного аванса Заказчик выплачивает в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справок стоимости работ КС-3. Цена договора полежит корректировке исходя из фактического веса смонтированных металлоконструкций и оборудования, производства дополнительных работ. В цену договора не включены работы по антикоррозионной защите металлоконструкций и оборудования, работы по монтажу теплоизоляции, электромонтажные работы и работы по КИПиА (п.3.1.-3.4. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 01.03.2013).
 
    В соответствии с п.4.1.-4.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 01.03.2013) сроки выполнения работ
Начало работ – 10 марта 2013 года. Продолжительность работ 35 календарных дней с момента передачи  Заказчиком  Подрядчику строительной  площадки, готового фундамента, металлоконструкций и оборудования резервуара для производства работ. Срок выполнения работ может быть изменен по обоюдному согласию обеих сторон, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае нарушения сроков выполнения Работ, по причинам, за которые Подрядчик не отвечает, соответствующий срок подлежит продлению на соразмерное количество дней.
 
    В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 451 902 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС- 3) № 1 от 25.04.2013 (л.д. 18) и актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.04.2013 (л.д. 17).
 
    Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 595 190 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 879 от 15.03.2013, № 485 от 06.05.2013, № 670 от 14.05.2013, № 744 от 16.05.2013, № 794 от 17.05.2013, № 869 от 17.05.2013, № 10 от 21.05.2013, № 507 от 05.06.2013  (л.д. 20-27).
 
    Истец полагает, что поскольку  работы выполнены на сумму 1 451 902 руб. 00 коп., оплачены на сумму 595 190 руб. 20 коп., следовательно задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения составляет 856 711 руб. 80 коп. (1 451 902 руб. 00 коп. – 595 190 руб. 20 коп.).
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.
 
    Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).
 
    При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Спорная задолженность взыскивается истцом за выполненные работы, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Поскольку истцом для ответчика были выполнены работы, результат которых был принят ответчиком, следовательно, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 856 712 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
 
    Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
 
    В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
 
    Факт не передачи подрядчиком исполнительной технической документации сам по себе не является основанием для отказа генподрядчика от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истцом в материалы представлен реестр разрешительной и исполнительной документации (л.д. 58-59), который подтверждает передачу ответчику, в т.ч. проекта производства работ на мотаж резервуара (позия 87), рабочие чертежи проекта КМ 1 (позиция 90, 91).
 
    За нарушение сроков оплаты по договору истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5.3 договора в размере 53 972 руб. 85 коп. за период с 05.06.2013 по 06.08.2013.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.3. договора  в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.
 
    Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции протокола разногласий), Заказчик за 10 (Десять) дней до начала выполнения работ вносит авансовый платеж в размере 10 (Десять) % от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Текущие платежи по выполненным и сданным работам, за вычетом пропорциональной доли ранее оплаченного аванса осуществляются Заказчиком ежемесячно в течение  15  (Пятнадцати) дней с момента шдписания актов выполненных работ КС-2 и справок стоимости работ КС-3.
 
    Акт выполненных работ КС-2 и справка стоимости работ КС-3 подписаны сторонами 25.04.2013, счет-фактура № 1 выставлена Заказчику 25.04.2013.
 
    Из чего следует, что начало просрочки исполнения обязательств по оплате подлежит начислению с 11.05.2013. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично перечислялись денежные средства за выполненные работы в мае и июне 2013 года, то истец посчитал разумным определить период просрочки исполнения обязательств ответчика, по оплате выполненных Истцом работ, с 05.06.2013 по 06.08.2013  (63 дня).
 
    Таким образом, размер договорной неустойки составляет:
 
    856 712, 00 руб. * 0,1% * 63 дня = 53 972, 85 руб. (не более 10% от суммы просроченного китежа).
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 53 972 руб. 85 коп. Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 21 436 руб. 43 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № 51 от 02.08.2013 (л.д. 10).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонтажХимСервис», г. Челябинск, ОГРН 1127449003681, удовлетворить.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «Уралбройлер», п. Ишалино Челябинской области, ОГРН 1027401481425 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажХимСервис», г. Челябинск, ОГРН 1127449003681 основной долг в размере 856 712 руб., неустойку за период с 05.06.2013 по 06.08.2013 в размере 53 972 руб. 85 коп., всего 910 648 руб. 85 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 436 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru