Решение от 07 октября 2013 года №А76-15880/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 г.                                                        Дело № А76-15880/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1021602843470, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морокова Ивана Анатольевича, Павленко Михаила Викторовича, о взыскании 26 145 руб. 70 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 1087447009847, г. Челябинск (далее - истец, ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1021602843470, г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО СГ «МСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 26 145 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 09.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМороков Иван Анатольевич, Павленко Михаил Викторович.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «Контур» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 22.03.2013 в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140,гос.номер О 962 УТ 74, под управлением водителя Морокова И.А. и автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер С 256 ЕА 174, под управлением водителя Павленко М.В. которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013 (л.д.10-11).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда – Морокова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис ОСАГО ВВВ № 0629734445) (л.д.10).
 
    В ответ на обращение к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО СГ «МСК» перечислило потерпевшему 26 567 руб. 33 коп.
 
    Поскольку указанная сумма не позволила потерпевшему компенсировать затраты на ремонт своего автомобиля, он обратился к независимому оценщику.
 
    В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом  ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-057718 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер С 256 ЕА 174 с учетом износа составила 45 813 руб. 03 коп. (л.д.13-31).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции № 6953 от 19.07.2013 стоимость услуг оценщика составила 6 900 руб. (л.д.12).
 
    На основании договора уступки права требования от 29.07.2013 Мороков И.А. уступил ООО «Контур» право требования выплаты страхового возмещения к ОАО СГ «МСК» в размере 26 145 руб. 70 коп. (л.д.32).
 
    Уведомлением от 29.07.2013 ООО Контур» уведомило ответчика о произведенной уступке права требования (л.д.33).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба возместил не в полном объеме, ООО «Контур» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 29.07.2013 является заключенным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимуюэкспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Размер ущерба подтверждается отчетом ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-057718, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере в сумме 26 145 руб. 70 коп. (45 813 руб. 03 коп. сумма восстановительного ремонта с учетом износа + 6 900 руб. расходы по оценке – 26 567 руб. 33 коп. частичное возмещение) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Жежерь Е.А. (исполнитель) и ООО «Контур» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ОАО СГ «МСК» в связи с ДТП, произошедшим 22.03.2012 с участием автомобилейВАЗ 21093, гос.номер С 256 ЕА 174 и автомобиля ВАЗ 21140,гос.номер О 962 УТ 74 (л.д.34).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка искового заявления, изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимые процессуальные документы, осуществление консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 14 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 29.07.2013 ООО «Контур» переданы Жежерь Е.А. денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2013 (л.д.35).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 06.05.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, страховое возмещение в размере 26 145 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.