Решение от 07 октября 2013 года №А76-15879/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 года                                                   Дело № А76-15879/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске
 
    о  взыскании 36873 руб. 39коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Контур", ОГРН ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Контар»), 06.08.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к Открытому акционерному обществу "страховая акционерная компания "Энергогарант", ОГРН 1027739068060, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО САК «Энергогарант»), о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 32395 руб. 32 коп.,
 
    Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Антонова Александра Сергеевича, Достовалова Илью Эдуардовича (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 90).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 13.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу  ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом  не установлено.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ (л.д.91-).
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст.228 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, 23.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки НИССАН АЛЬМЕРАс государственным регистрационным знаком М 414 РН 174, под управлением водителя Антонова Алексанлра Сергеевичаи автомобиля марки Лада 217230 с государственным регистрационным знакомМ 889 СА 174, под управлением водителя Достовалова Ильи Эдуардовича, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2013 (л.д.12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 217230 с государственным регистрационным знакомМ 889 СА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2013 (л.д.12), акте осмотра транспортного средства (л.д.15-16).
 
    Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, представленное страхователю в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Антонов Александр Сергеевич обратился в ОАО «САК «Энергогарант»  с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, в соответствии со страховым актом от 20.05.2013 (л.д.16), страховая компания произвела выплату в размере 35490 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Антонов Александр Сергеевич обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Согласно представленному в материалы дела заключению № ЧЕ00-057104 от 06.05.2013, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила.,  с учетом износа – 53 094 руб. 60 коп. (л.д. 18-19), согласно заключению выполненному ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-058010 от 22.05.2013. размер УТС составил 4 590 руб. 72 коп. (л.д.42-43) Оказанные оценщиком услуги Антонов Александр Сергеевич оплатил в сумме 3500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 11.07.2013 (л.д.41), а так же в сумме 6700 руб. что подтверждается квитанцией от 03.07.2013 (л.д.17).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    24.07.2013 между Антоновым Александром Сергеевичем(цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.62), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 10200 руб.) к ОАО «САК «Энергогарант», в котором по полису ОСАГО серии ВВВ № 0620750490 был застрахован принадлежащий цеденту автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знакомМ 414 РН 174, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23.04.2012. Сумма передаваемого требования составляет 32 395 руб. 32коп.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 25.07.2013 (л.д.61).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Законом об ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 24.07.2013 (л.д.62) следует, что Антонов Александр Сергеевич, как владелец поврежденного 23.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права (л.д.62).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 24.07.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Жежеря Е.А. (исполнитель) и ООО «Контур» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ОАО «САК «Энергогарант» в связи с ДТП, произошедшим 23.04.2013 с участием автомобиля лада 217230 с государственным регистрационным знаком М 889 СА 174 и автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знакомМ 414 РН 174, лично, либо с привлечением третьих лиц, согласно выдаваемой доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги (л.д.63-64).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка искового заявления, изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимые процессуальные документы, осуществление консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 17 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 24.07.2013 ООО «Контур» переданы Жежеря Е.А. денежные средства в сумме 17 000руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2013 (л.д.64).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, подготовки письменных возражений на отзыв ответчика, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060), г. Раменское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск (ОГРН 1087447009847) страховое возмещение в сумме 32 395 (Тридцать две тысячи триста девяносто пять) руб. 32коп., а так же 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060), г. Раменское в доход федеральношо бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.