Решение от 23 октября 2013 года №А76-15867/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д.2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    23 октября 2013  года.                                               Дело № А76-15867//2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2013  года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.С. Лакирев,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной В.М., рассмотрев дело по иску
 
    Федерального унитарного предприятия «Урал», г. Курган, Курганской области, ОГРН 1026602343657,
 
    к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Татьяне Владимировне, г. Челябинск, ОГРН 304745102600034,
 
    о взыскании 560 272 руб. 31 коп.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца Саттарова А.Ф..;
 
    ответчика Альгинова И.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее по тексту истец, ФГУП «Урал») 06.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Татьяне Владимировне (далее по тексту ответчик, ИП Лопатина Т.В.), с требованием о взыскании задолженности в размере 541 648 руб. 97 коп., неустойки в размере 18 623 руб. 34 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на п. 1,3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 89), указал, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении арендной платы со ссылкой на отчет оценке, при этом отчет в адрес последнего не направлялся. Результаты оценки не являются обязательными для сторон и носят лишь рекомендательный характер, при этом п. 4.4. договора предусмотрено обязательное подписание соглашения об изменении арендной платы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ИП Лопатиной Т.В. (арендатор) 22.02.2007 заключен договор № 242 - р (далее – договор аренды, т.1 л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) имущество – базу отдыха «Родничок», расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, озеро Увильды, 64 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, а именно 23 наименования согласно приложения № 1 (п. 1.1. договора аренды).
 
    Указанное выше имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ними сделана  запись регистрации от 27.02.2006, от 15.03.2006, от 07.07.2006, от 28.08.2006 (п. 1.4 договора аренды).
 
    Срок действия договора определен с 01.03.2007 до 01.03.2017 (п.1.3 договора аренды).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора, сумма арендной платы составляет 9 966 руб. 10 коп в месяц руб. 51 коп.  Арендная плата в год составляет 119 593 руб. 20 коп.
 
    Арендная плата перечисляется  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет (п. 4.2 договора аренды).
 
    Основанием для изменения порядка определения арендной платы по договору аренды являются: Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 8; распоряжение Правительства Российской Федерации  № 1163-р от 15.08.2003; отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком (п. 4.3 договора аренды).
 
    В случае проведения оценки имущества, арендодатель в письменной форме уведомляет арендатора об изменении размера и порядка определения арендной платы. В течение 10 дней с момента получения уведомления, арендатор подписывает соглашение об изменении арендной платы и направляет его арендодателю. Изменения арендной платы считается принятым с даты указанной в соглашении (п. 4.4. договора аренды).
 
    Не поступление к арендодателю в течении 10 дней с момента уведомления подписанного арендатором соглашения об изменении арендной платы рассматривается сторонами как односторонний отказ от исполнения договора полностью. В этом случае договор расторгается в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ Российской Федерации по истечении 10 дней с момента получениям (п. 4.5 договора аренды).
 
    Имущество передано ответчику по акту  приема-передачи здания к договору от 22.02.2007 (т.1 л.д.14).
 
    Дополнительным соглашением от 02.08.2010 к договору № 242-р от 22.02.2007 (т. 1 л.д. 15-16) права и обязанности территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области как выгодоприобретателя по договору от 22.02.2007 № 242-р в полном объеме переходят  к ФГУП «ФТ-Центр». Дополнительным соглашением установлена арендная плата в размере 12 994 руб. 80 коп.
 
    Дополнительным соглашением от 08.08.2011 к договору № 242-р от 22.02.2007 (т. 1 л.д. 19-21) права и обязанности как арендодателя по договору от 22.02.2007 № 242-р в полном объеме переходят  к ФГУП УИЦ «ИнформВЭС».
 
    Согласно распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 479-р от 14.11.2011 ФГУП УИЦ «ИнформВЭС» переименовано в ФГУП «Урал» (т. 1 л.д. 39-40).
 
    Право хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество зарегистрировано за истцом на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 158-р от 09.06.2011 № 238-р от 13.07.2011 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2012 (т.1 л.д.41-63).
 
    19.09.2012 по заказу ФГУП «Урал» проведена оценка рыночной стоимости величины рыночно обоснованной арендной платы в виде периодических платежей за комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу:Челябинская область, г. Карабаш, озеро Увильды, 64 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, база отдыха «Родничок» (т. 3 л.д. 1-101).
 
    Отчетом ООО Консалтинговая компания «ОБиКон»  Н-48/06-12 было установлено, что величина рыночно обоснованной арендной платы за комплекс недвижимого имущества составляет 820 692 руб. в год.
 
    Письмом от 25.10.2012 № 1427 (т. 1 л.д. 69-71)территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области указало на соответствие отчета  федеральному законодательству и стандартам об оценочной деятельности и может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.
 
    Истцом от 14.11.2012 № 1204 в адрес ответчика было направлено письмо с проектом дополнительного соглашения  об изменении размера арендной платы  с 01.12.2012 (т. 1 л.д. 33).
 
    Ответчик в ответ на письмо от 14.11.2012 № 1204 сообщил истцу что дополнительное соглашение противоречит ГК РФ и условиям договора аренды (л.д. 38 том1).
 
    Истец в исковом заявлении указал, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истцом представлен график оплаты арендных платежей за период с 10.12.2012 по 10.09.2013, а также платежные поручения за указанный период (т. 2 л.д. 113-123).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, рассчитанных истцом, исходя из отчета ООО Консалтинговая компания «ОБиКон»  Н-48/06-12 об оценке (820 692 руб. в год.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности сторонами договора аренды от 22.02.2007 № 242-р.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно  вносить плату за пользование имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества.
 
    Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, исходя из согласованного сторонами в договоре аренды от 22.02.2007 № 242-р в редакции дополнительного соглашения от 02 августа 2010 года размера исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что увеличение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом ее рыночной стоимости в рассматриваемой ситуации не соответствует положениям Договора и требованиям действующего законодательства.
 
    Увеличение арендной платы с 01.12.2012 произведено истцом в связи проведением независимой рыночной оценки.
 
    Таким образом, арендодателем в одностороннем порядке самостоятельно изменен размер арендной платы.
 
    Направив уведомление об увеличении размера арендной платы, истец изменил годовой размер арендной платы, положив в его основу размер, определенный по итогам независимой рыночной оценки.
 
    Данные изменения в силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат согласованию между сторонами.
 
    В материалах дела доказательства заключения дополнительного соглашения о согласовании изменения размера арендной платы отсутствуют.
 
    Предъявляя исковые требования к ответчику, истцом не было учтено, что п. 4.3-4.5 договора аренды исключает возможность Арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
 
    Так, по условиям договора, в случае проведения оценки имущества, арендодатель в письменной форме уведомляет арендатора об изменении размера и порядка определения арендной платы. В течение 10 дней с момента получения уведомления, арендатор подписывает соглашение об изменении арендной платы и направляет его арендодателю. Изменения арендной платы считается принятым с даты указанной в соглашении (п. 4.4. договора аренды). Не поступление к арендодателю в течении 10 дней с момента уведомления подписанного арендатором соглашения об изменении арендной платы рассматривается сторонами как односторонний отказ от исполнения договора полностью. В этом случае договор расторгается в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ Российской Федерации по истечении 10 дней с момента получениям (п. 4.5 договора аренды).
 
    Следовательно, изменение размера арендной платы в связи с проведенной независимой оценкой по Договору, возможно только на основании дополнительного соглашения, то есть по согласованию сторон.
 
    Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что арендатор надлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей исходя из условий Договора (без изменений, связанных с проведенной оценкой стоимости арендной платы), поэтому суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика на момент принятия решения по делу.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 28 995 руб. 32 коп. по платежному поручению № 3479 от 25.07.2013 (л.д. т. 1 л.д. 11).
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 560 272 руб. 31 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 205 руб. 45 коп.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику истцу отказано, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Государственная пошлина в размере 14 789 руб. 87 коп. подлежит возвращению истца из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Федеральному унитарному предприятию «Урал» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 14 789 руб. 87 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                         Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»