Решение от 17 сентября 2013 года №А76-15855/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    17 сентября 2013 года                                                      Дело № А76-15855/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюзакрытого акционерного общества «Спецпроминструмент», г.Челябинск
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-23-38/61-2013/02-65 от 18.07.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ,
 
    при участи в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Домничева Д.А., доверенность от 31.01.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Морозова П.Ю., доверенность № 2 от 01.04.2013., паспорт,
 
 
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Спецпроминструмент» (далее по тексту – ЗАО «Спецпроминструмент», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-23-38/61-2013/02-65 от 18.07.2013. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Кузнецовой Е.Н. (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, ответчик).
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, что ЗАО «Спецпроминструмент» были соблюдены нормы валютного  законодательства и соответствующие документы были представлены в уполномоченный банк. Однако, в справке о подтверждающих документах был неверно указан номер паспорта сделки. Впоследствии заявитель самостоятельно исправило техническую ошибку, допущенную при составлении справки о подтверждающих документах. Действия ЗАО «Спецпроминструмент», выразившееся в своевременном представлении справки о подтверждающих документах по валютной операции и приложении соответствующих документов, содержащих правильные сведения о паспорте сделки, но при ошибочном указании в справке паспорта сделки «№ 10010001/1481/1700/2/0» вместо «№11080024/1481/1700/2/0», не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем заявитель просит признать правонарушение малозначительным.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования допущено не было. Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения ответчик отклонил, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, данное административное правонарушение, по своему характеру, исключают малозначительность содеянного.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Спецпроминструмент», расположенное по адресу: 454091, г.Челябинск, ул.Российская, 163, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077453002350, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 004944795, выданного 18.03.2008. инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (л.д.117).
 
 
    Как следует из материалов дела, 11.08.2011. ЗАО «Спецпроминструмент» (покупатель), находящееся в г.Челябинска  Российской Федерации, заключило с компанией «Кинтек С.р.л» (продавец), находящейся в г.Турин Италии, контракт № 1011, предметом которого является поставка режущего инструмента на сумму 100000 евро.
 
    По заключенному контракту в Челябинском отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» заявителем оформлен паспорт сделки ПС № 11080024/1481/1700/2/0 от 30.08.2011., согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 31.12.2013. (л.д.63).
 
    Во исполнение условий договора № 1011 от 11.08.2011., ЗАО «Спецпроминструмент» на территорию Российской Федерации согласно декларации на товар № 10504110/161012/0004712 от 17.09.2012. ввезен товар на сумму 10999 рублей 42 копейки.  
 
    03.07.2013. контролером – ревизором взаимодействия и финансового контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Зыряновой О.А., проведена проверка ЗАО «Спецпроминструмент» на предмет соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов, установленного главой 9 Инструкции Центрального Банка  Российской Федерации от 04.06.2012. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками  валютных операций и контроля за их проведением».
 
    Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, так, Обществом своевременно не представлены в уполномоченный банк ОАО «Сбербанк России» документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ по декларации на товары № 10504110/161012/0004712 от 17.10.2012. на сумму 10999,42 рублей.
 
    Документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ и справки о подтверждающих документах по валютной операции должны были быть представлены в банк паспорта сделки до 08.11.2012. Однако, ЗАО «Спецпроминструмент» справку о подтверждающих документах представило в банк 29.03.2013., то есть с нарушением установленного срока на 141 день.
 
    По факту несвоевременного предоставления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию РФ и справок о подтверждающих документах по валютной операции контролером – ревизором отдела взаимодействия и финансового контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Зыряновой О.А. в отношении ЗАО «Спецпроминструмент» в отсутствие представителя Общества, но при его надлежащем извещении о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/61-2013 от 03.06.2013. (л.д.45-48).
 
    На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением № 69-11-23-38/61-2013/02-65 от 18.07.2012. ЗАО «Спецпроминструмент» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.6-10).
 
    Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании») к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
 
    Согласно ч.2 ст.24 Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В силу п.2 ч.3 ст.23 Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003. «О валютном регулировании и валютном контроле», порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для предоставления уполномоченным банкам - Центральным банком РФ.
 
    В соответствии с данной нормой Центральным Банком РФ Инструкцией № 138-И от 04.06.2012. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлен порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, п.9.1.2 которой предусмотрено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
 
    Невыполнение данной обязанности при осуществлении валютных операций является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах совершение вменяемого административного правонарушения имеет место, привлечение Общества к административной ответственности является обоснованным.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что справка о подтверждающих документах по валютной операции с приложенными к ней документами была представлена заявителем в банк паспорта сделки своевременно – 26.10.2012., однако, в справке был неверно указан номер паспорта сделки. Таким образом, нарушение было совершено в результате технической ошибкой и не повлекло каких-либо вредных последствий для общества, государства, иных лиц.
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства, общества, конкретных юридических лиц, граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ЗАО «Спецпроминструмент» административным органом необоснованно не были применены нормы ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, правонарушение Обществом совершено впервые (административный орган не доказал обратного), государственные интересы, интересы третьих лиц не пострадали. Суд полагает, что примененное к Обществу наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей не соразмерно выявленному нарушению, совершенному вследствие технической ошибки, существенно не нарушающему принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области валютного контроля и регулирования. Доказательств тому, что правонарушение повлекло причинение какого-либо вреда банку, иным лицам, государству административным органом не представлено.    
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    На основании изложенного, суд считает требования ЗАО «Спецпроминструмент»  подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование закрытого акционерного общества «Спецпроминструмент» удовлетворить.
 
    2.       Постановление № 69-11-23-38/61-2013/02-65 от 18.07.2013.  о назначении закрытому акционерному обществу «Спецпроминструмент» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенное и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Кузнецовой Е.Н., - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
Судья                                                                          С.В. Зайцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.