Решение от 22 октября 2013 года №А76-15817/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-15817/2013
 
    22 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ТД "АвтоДорДеталь", г. Челябинск (ОГРН 1117447009800)
 
    к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777)
 
    о взыскании основного долга в сумме 230 499 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 268 руб. 88 коп.
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью ТД "АвтоДорДеталь" (далее – ООО ТД "АвтоДорДеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее – ОАО "ЧМК", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 230 499 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 268 руб. 88 коп., начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 23.03.2013 по 05.08.2013 (расчет, л.д. 27-28).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договорам на поставку продукции от 15.01.2013 № 10009584 и от 15.01.2013 № 10009793.
 
    Согласно пункту 10.1 договоров на поставку продукции от 15.01.2013 № 10009584 и от 15.01.2013 № 10009793 в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.
 
    ОАО "ЧМК" отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленных требований, в том числе: процентов по статье 395 ГК РФ, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 22.08.2013 не исполнило.
 
    Стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 22.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 51, 52), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 53).
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО ТД "АвтоДорДеталь" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписаны договоры на поставку продукции № 10009584 и № 10009793 (л.д. 9-11, 13-15), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договоров поставки).
 
    В силу пункта 3.1 договоров поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.
 
    Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров поставки продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
 
    Сторонами подписаны спецификации от 15.01.2013 № 20061217 к договору поставки от 15.01.2013 № 10009584 (л.д. 12) и от 15.01.2013 № 1 к договору поставки от 15.01.2013 № 10009793 (л.д. 16), в которыхопределены наименование, количество, цена, срок поставки срок оплаты товара.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 15.01.2013 № 10009584 истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 21.01.2013 № 17 на сумму 11 500 руб. (л.д. 17); во исполнение договора поставки от 15.01.2013 № 10009793 истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 27.02.2013 № 58 на сумму 219 000 руб. (л.д. 18).
 
    В данных товарных накладныхсо ссылками на реквизиты договоров поставки от 15.01.2013 № 10009584 и № 10009793 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатью организации истца и штампом организации ответчика соответственно.
 
    В подтверждение права ответчика на получение товара по указанным товарным накладным истцом в материалы дела представлена доверенность от 27.02.2013 № 0161 на имя Симаковой Е.С. (л.д. 22).
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договорам поставки от 15.01.2013 № 10009584 и № 10009793 состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 15.01.2013 № 10009584 и № 10009793 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 21.01.2013 № 17 на сумму 11 500 руб. и от 27.02.2013 № 58 на сумму 218 999 руб. 71 коп. (л.д. 20, 21).
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена.
 
    Сумма основного долга по договорам поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 230 499 руб. 71 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 230 499 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 230 499 руб. 71 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Учитывая подтверждение заявленного требования первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании основного долга в размере 230499 руб. 71 коп.является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
 
    Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ, руководствуясь пунктом 6.2 договоров поставки на сумму долга (230 499 руб. 71 коп.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 05.08.2013 в размере 5 268 руб. 88 коп. с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (не превышающей ставок, существующих на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения по делу); расчеты, л.д. 27, 28.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской» исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При проверке правильности произведенных истцом расчетов процентов судом установлено, что настоящий расчет произведен не верно.
 
    Суд самостоятельно произвел расчеты процентов по статье 395 ГК РФ и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2013 по 05.08.2013 в сумме 5 216 руб. 05 коп.:
 
    11 500 руб. (долг по товарной накладной от 21.01.2013 № 17, согласно отметке товар получен 22.01.2013) ? 132 дня (с 24.03.2013 по 05.08.2013) ? 8,25% / 360 дней ? 100% = 347 руб. 87 коп.;
 
    218 999 руб. 71 коп. (долг по товарной накладной от 27.02.2013 № 58, согласно отметке товар получен 27.02.2013) ? 97 дней (с 29.04.2013 по 05.08.2013) ? 8,25% / 360 дней ? 100% = 4 868 руб. 18 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 5 216 руб. 05 коп. (347 руб. 87 коп. + 4 868 руб. 18 коп.).
 
    В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договоров на поставку продукции от 15.01.2013 № 10009584 и № 10009793, истцом в материалы настоящего дела представлены претензии от 24.06.2013 исх. № 39/юр и исх. № 40/юр с просьбой погасить задолженность по основному долгу в сумме 11 500 руб. и в сумме 218 999 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 руб. 46 коп. и 2 860 руб. 68 коп. соответственно (л.д. 23, 25). Однако, данные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина истцом не уплачена.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "АвтоДорДеталь" основной долг в сумме 230 499 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме          5 216 руб. 05 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 707 руб. 66 коп. за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "АвтоДорДеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб. 71 коп. за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.