Решение от 23 октября 2013 года №А76-15813/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 октября 2013 годаДело № А76-15813/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 года.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного П.В. Малиновской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Сосновского района Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю Мосейкову О.Н. г. Челябинск о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Москвитин Н.Н., удостоверение
 
    от ответчика: Мосейков О.Н. - индивидуальный предприниматель, паспорт
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратура Сосновского района Челябинской области (далее -заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мосейкову О.Н. г. Челябинск (далее - ИП Мосейков О.Н.; ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д. 3-6).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 71;83-84).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мосейков Олег Николаевич, зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска за ОГРН 305744701100020 (л.д. 15-22).
 
    На основании обращения гражданина Сальникова А.Ф. (л.д. 13) по вопросу законности оказания ИП Мосейковым О.Н. услуг по бесплатной диагностике всего организма, с помощью государственной программы «Здоровое питание здоровье нации», прокуратурой Сосновского района Челябинской области 25 июля 2013 года была проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Мосейковым О.Н.
 
    Проведенной проверкой было установлено, что ИП Мосейков О.Н. оказывает услуги населению по диагностике всего организма, с помощью государственной программы «Здоровое питание здоровье нации» по профилактике здоровья через питание и добавление в пищу функционального питания.
 
    Указанная услуга применяется при помощи массажера «Акулайф», который показан в лечебных и профилактических целях, и с помощью которого подбираются биологически активные добавки.
 
    В соответствии с разделом 01.03 Отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги», указанные услуги относятся к медицинским услугам и подлежат обязательному лицензированию.
 
    Лицензия на осуществление данной медицинской деятельности у ИП Мосейкова О.Н. отсутствует
 
    По результатам проверки, 29 июля 2013 года, прокурором Сосновского района Челябинской области в отношении ИП Мосейкова О.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена
административнаяответственностьза осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Право юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно объяснения гражданки Сальниковой О.В. от 15.07.2013 (л.д. 42-43), 07.06.2013 она увидела на подъезде объявление - приглашаем население на бесплатную диагностику всего организма, специалисты из Челябинска, с указанием номера телефона 8-961-792-50-74. Набрав номер, узнала, что запись производит «Центр управления здоровья».
 
    В материалы дела, заявителем была представлена рекламная листовка с указанием на ней текста: «Внимание! Приглашаем население на бесплатную диагностику всего организма» с указанием номера телефона 8-919-315-47-37 (л.д. 12).
 
    Согласно Договору об оказании услуг связи от 11.02.13г., заключенного с Мосейковым О.Н., номер 8-919-315-47-37, данному лицу не принадлежит (л.д. 74-75).
 
    Из объяснений ИП Мосейкова О.Н. от 25.07.13г. (л.д. 44-45) следует, что он осуществляет работу по программе «Здоровое питание - здоровье нации». Работа по данной программе к медицинской деятельности не относится, так как связана с коррекцией пищевой деятельности населения и изменением структуры питания. Данный вид деятельности осуществляется    ИП    Мосейковым     О.Н.     на    основании    аттестата5
 
    аккредитации №0237 от 08.05.2013, выданной НП СФЦОП г. Новосибирск (л.д. 56).
 
    Из объяснений Соколовой И.П. от 22.07.13г. следует, что она является специалистом центра «управления здоровьем» и проводит информационные мероприятия с целью оказания помощи в выявлении причин по здоровью населения различных регионов РФ и непосредственно работает на ИП Мосейкова О.Н., который является сотрудником международной компании «Тянь Ши» (л.д. 50-51).
 
    Однако, в материалы дела был представлен договор, заключенный между Некоммерческим партнерством «Здоровое питание - здоровье нации» и Соколовой И.П. на предмет реализации на территории РФ данной программы «Здоровое питание - здоровье нации» и Соколовой И.П. на предмет реализации на территории РФ данной программы (л.д. 52).
 
    Согласно объяснительной гражданки Соколовой И.П. от 13.09.13г., представленной ИП Мосейковым О.Н. в материалы дела, она не является сотрудником ИП Мосейкова О.Н., а является независимым специалистом по гигиене питания в компании «Тяньши» (л.д. 73).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что именно ответчиком осуществлялась медицинская деятельность, на которую требуется лицензия, заявителем суду не представлено.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Прокурора Сосновского района Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мосейкова Олега Николаевича, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                       Г.С. Щукина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/