Решение от 10 октября 2013 года №А76-15806/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск      
 
    10 октября 2013 года                                   Дело № А76-15806/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником Байрамгалиной Л.М.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318, 
 
    к Муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальщик», г. Касли Челябинской области (ОГРН 1097402000486, далее – ответчик,  МУП «Коммунальщик»),
 
    о  взыскании  1 500 251 руб. 43 коп.
 
    при участии в  судебном заседании представителя истца  Трушниковой  Ю.А., действующей по доверенности от 15.03.2013 № 8-23,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «Коммунальщик» о взыскании   задолженности в размере 1 870 251 руб. 43 коп.
 
    В обоснование требований истец  ссылался на положения ст.ст. 307,309,310, 544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, принятых по договорам энергоснабжения  № 680 от 01.01.2013, № 1793 от 01.01.2013, № 1796 от 01.01.2013, № 1797 от 01.01.2013 (т.1 л.д.5-6).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 1 500 251 руб. 43 коп. (т.2 л.д.1-2).
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по иску не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1 лд.141, т.2 л.д.19).
 
    Информации о времени и месте судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда.
 
    Дело  рассмотрено в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со  ст. 156 АПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между сторонами оформлены договоры энергоснабжения № 680 от 01.01.2013, № 1793 от 01.01.2013, № 1796 от 01.01.2013, № 1797 от 01.01.2013 (т.1 л.д.10-58). К договорам подписаны приложения, в которых согласованы точки поставки электроэнергии, приборы её учета, мощность энергопринимающих устройств, а также порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе её учета.
 
    Договор  № 1793 действует с  01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 9.1).
 
    Договор  № 680 действует с  01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 9.1).
 
    Договор  № 1796 действует с  01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 9.1).
 
    Договор  № 1797 действует с  01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 9.1).
 
    Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
 
    Поскольку в договорах сторонами согласованы существенные условия договора энергоснабжения, суд на основании ст.ст. 432, 539 ГК РФ оценивает их, как заключенные.
 
    Судом также установлено, что истец во исполнение обязательств   передал  ответчику  электрическую энергию:
 
    по договору № 680 за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 на сумму 2 093 559 руб. 42 коп.
 
    по договору № 1793 за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 на сумму 6 875 руб. 11 коп.
 
    по договору № 1796 за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 на сумму 81 221 руб. 21 коп.
 
    по договору № 1797 за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 на сумму 32 499 руб. 43 коп.
 
    Это подтверждается отчетами ответчика   о потребляемой электроэнергии, составленными на их основе ведомостями электропотребления и счетами-фактурами (т.1 л.д.59-94).
 
    Ответчиком количество, стоимость энергии  не оспорены.
 
    Стоимость электроэнергии определена истцом  в соответствии с условиями договора по нерегулируемой цене (пояснения истца с приложением   в т.2 на л.д.23-81 постановление ГК ЕТО Челябинской области в т. 1 на  л.д.100-101).
 
    Ответчиком произведены оплаты энергии
 
    по договору  № 680 в сумме 690 049 руб. 05 коп.
 
    по договору  № 1793  в сумме  1580 руб. 80 коп.
 
    по договору  № 1796 в сумме 19 950 руб. 86 коп.
 
    по договору  № 1797 в сумме 2 323 руб. 03 коп.
 
    (платежные поручения в т.1 на л.д. 95-99, в т.2 на л.д. 4-9).
 
    Неисполнение обязательства по оплате в сумме   1 500 251 руб. 43 коп. явилось причиной обращения истца в суд.
 
    На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ суду не представлено.
 
    Поэтому  суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 24.07.2013 № 13958 была уплачена государственная пошлина в размере 31 702 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 9) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.
 
    Уплате с учетом уменьшения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины в размере 28 002 руб. 51 коп.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Излишне уплаченная сумма в размере: 3 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Коммунальщик» в пользу Открытого акционерного общества  «Челябэнергосбыт» 1 500 251 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  28 002 руб. 51 коп.
 
    Вернуть  Открытому акционерному обществу  «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб., уплаченную платежным поручением № 13958 от 24.07.2013.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                 Н.В. Медведникова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.