Решение от 07 октября 2013 года №А76-15803/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 г.                                    Дело № А76-15234/2012
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Советское село", ОГРН 1047413000480, Челябинская область, с. Варна, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорковой Марины Александровны, Анохина Александра Александровича, о  взыскании 49 453 руб. 54 коп.,
 
установил:
 
    автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Советское село", ОГРН 1047413000480, Челябинская область, с. Варна (далее – истец, АНО "Редакция газеты "Советское село"), 05.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в размере 49 453 руб. 54 коп.  (л.д. 5).
 
    Определением суда от 06.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 27.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 17.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Зоркова Марина Александровна, Анохин Александр Александрович (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 142-147).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Альфастрахование»(страховщик) и Анохиным А.А.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства  марки Дэу Нексия с государственным регистрационным номером (далее – г/н) У 512 ХХ 74, в подтверждение чего выдан страховой полис  серии ВВВ № 0645335563 (л. д. 9).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, безусловная франшиза не установлена, выплата осуществляется без учета износа, выгодоприобретателем по договору установлен истец, срок действия договора с 10.03.2013 по 09.03.2014.
 
    Собственником застрахованного транспортного средства марки Дэу Нексия г/н У 512 ХХ 74 является АНО «Редакция газеты «Сельское село», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11), на момент ДТП транспортным средством управлял водитель Анохин А.А.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 25.05.2013 в с. Варна Челябинской области на пересечении ул. Октябрьская и ул. Кооперативная произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Дэу Нексия г/н У 512 ХХ 74 под управлением водителя Анохина А.А. и автомобиля марки Ниссан под управлением водителя Зорковой М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2013 (л.д. 12).
 
    Согласно административного материала виновным в совершении ДТП был признан водитель Зоркова М.А., которая, управляя автомобилем марки Ниссан, не уступила дорогу, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Дэу Нексия г/н У 512 ХХ 74 причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 32 от 03.06.2013, составленным индивидуальным предпринимателем Ловчиковой И.И., фототаблицами (л.д. 20-44).
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком, заказал проведение экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, для чего с индивидуальным предпринимателем Ловчиковой И.И. был заключен договор № 15-т от 03.06.2013 (л.д. 13-18).
 
    Платежным поручением № 61 от 06.06.2013 подтверждается оплата истцом стоимости услуг эксперта в сумме 3 000 руб. (л.д.  19).
 
    Согласно заключения эксперта-техника № 24-т от 04.06.2013 (л.д. 45-97), составленным индивидуальным предпринимателем Ловчиковой И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия г/н У 512 ХХ 74,  с учетом износа составила 81 465 руб., без учета износа составила 120 652 руб., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 98-101).
 
    Кроме того, страхователь понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 500 руб., услуг хранения (стоянки) автомобиля в размере 1 500 руб., что подтверждается договором (л.д. 103, 107), актом выполненных работ (л.д. 104, 108), квитанциями № 6 от 31.05.2013, № 8 от 12.07.2013 (л.д. 105-106).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссанбыл застрахован в ООО «Росгосстрах»по полису серии ВВВ № 0634706754.
 
    Ответчик оплатил истцу страховое возмещение в  размере 34 011 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 24.07.2013 (л.д. 102).
 
    Недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно заключения эксперта-техника № 24-т от 04.06.2013 (л.д. 45-97), составленным индивидуальным предпринимателем Ловчиковой И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия г/н У 512 ХХ 74,  с учетом износа составила 81 465 руб., без учета износа составила 120 652 руб., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.
 
    Кроме того, страхователь понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 500 руб., услуг хранения (стоянки) автомобиля в размере 1 500 руб., что подтверждается договором (л.д. 103, 107), актом выполненных работ (л.д. 104, 108), квитанциями № 6 от 31.05.2013, № 8 от 12.07.2013 (л.д. 105-106).
 
    Истцом также доказано понесение расходов в размере 3 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п. "б" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 47 453 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп., эвакуатора в сумме 500 руб., стоянки в сумме 1 500 руб., а всего 52 453 руб. 54 коп. (81 465+3 000+500+1 500-34 011,46) с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор № 63 от 08.07.2013, заключенный между ООО ЮК «Страховой надзор» (исполнитель) и АНО «Редакция газеты «Советское село» (доверитель) (л.д. 109).
 
    Согласно п.1 исполнитель по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу доверителя, причиненных в результате ДТП от 25.05.2013.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан консультировать доверителя по делу. На основании представленных документов подготовить исковое заявление и подать его в суд, либо представлять интересы доверителя на стороне ответчика, представлять интересы доверителя в суде, Арбитражном суде, до вступления в законную силу судебного акта в пределах полномочий, указанных в доверенности, получить судебный акт, а при необходимости исполнительный лист.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 8 200 руб. (п. 3.1, 3.3 договора от 08.07.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 99 от 31.07.2013 на сумму 8 200 руб. (л.д. 110).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, поверенному была выдана доверенность на представление интересов в суде. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена платежным поручением № 99 от 31.07.2013 на сумму 8 200 руб.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 200 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 101 от 01.08.2013 (л.д. 8).
 
    Поскольку иск удовлетворен полностью, то, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, в пользу истца - автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Советское село", ОГРН 1047413000480, Челябинская область, с. Варна, невыплаченное страховое возмещение в сумме 52 453 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.