Решение от 18 июня 2013 года №А76-1578/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-1578/2013
 
    18 июня 2013 года
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжением председателя судебного состава от 29 мая 2013 года произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Е.А. Бахареву.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  10 июня  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   18 июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области    Бахарева Е.А.,       
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Максименковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  
 
    индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны, ОГРНИП 309744706100061, г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой», ОГРН 1027402706760, г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Видонт», г. Копейск,
 
    о взыскании задолженности 911 400 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Плахова В.В. – представителя по доверенности от 03.09.2011, предъявлен паспорт;  
 
    от ответчика: Кузнецовой Ю.А. - представителя по доверенности от 28.08.2012, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Плахова В.В. – представителя по доверенности от 23.09.2011, предъявлен паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предпринимателя Плахова Ирина Викторовна, ОГРНИП 309744706100061, г. Челябинск (далее – ИП Плахова И.В.),  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой», ОГРН 1027402706760, г. Челябинск (далее – ЗАО "Гидроспецстрой"), о взыскании задолженности по договору № 2 от 03.05.2007 за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 в сумме 240 000 руб., неустойки за период с 13.05.2011 по 04.02.2013 в сумме 521 400 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Видонт», ОГРН 1057424588143, г. Копейск (далее – ООО "Видонт").
 
    До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 671 400 руб. 00 коп.(л.д.31, т.2).
 
    Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным  обоснованием возражений по иску (л.д.82-85, т.1).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, представило отзыв (л.д.52,80, т.1).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между ответчиком (заказчиком) и ООО «Юристы Урала» (исполнителем) заключен договор №2 на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями  от 04.05.2007 и 16.03.2009 (л. д. 13-16, 17, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Настоящий Договор заключен в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности. Предметом настоящего Договора является передача Исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию его законных интересов.
 
    Согласно п. 4.1 договора размер ежеквартального вознаграждения исполнителя определяется в размере 60 000 рублей. Вознаграждение уплачивается ежеквартально до 10  числа следующего за отчетным месяцем с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. При наличии положительного результата по вопросам обеспечения кворума и процедуры для проведения общих собраний акционеров, выкупа земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, регистрации решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества и т.д. заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 24 000 рублей за каждый подтвержденный результат (п. 4.3 договора).
 
    В соответствии с 3.5 договора, заказчик должен подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента получения; в случае если акт не будет подписан заказчиком в указанный срок и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг.
 
    В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что  ООО «Юристы Урала» выполнило свои обязательства по договору перед ЗАО «Гидроспецстрой», оказав услуги на общую сумму 240 000 рублей за период с 01.02.2011 по 31.01.2012, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами приемки-сдачи оказанных услуг: от 31.04.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 18, т. 1); от 31.07.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 19, т. 1); и  подписанными в одностороннем порядке актами от 02.11.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 20, т. 1); от 31.01.2012 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 21, т. 1).
 
    11.01.2013 между ООО «Юристы Урала» (цедент) и ИП Плаховой И.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д. 24, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого согласно условиям настоящего договора Цедент передает Цессионарию на возмездной основе права требования задолженности (по абонентскому обслуживанию за период с 01.02.2011 по 31.01.2012), возникшей из договора №2 на оказание юридических услуг от 03 мая 2007г. (Договор), заключенного ЗАО «Гидроспецстрой» (Должником) с Цедентом (прежнее наименование - ООО «Юристы Урала») всего на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей (без учета пени), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, а именно право на неуплаченные проценты и пени. Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в срок до 23 декабря 2014 (две тысячи четырнадцатого) года. Цессионарий имеет право выплатить предусмотренное договором вознаграждение досрочно. Основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1. Договора права требования к ЗАО «Гидроспецстрой» (далее по тексту «должника») подтверждаются договором №2 на оказание юридических услуг от 03.05.2007 и дополнительным соглашением к указанному Договору от 04.05.2007, заключенными между Должником и Цедентом; подлинниками актов приемки-сдачи оказанных услуг: от 31.04.2011, от 31.07.2011, 02.11.2011, 31.01.2012 за период с 01.02.2011г. по 31.01.2012г - всего на сумму 240 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.1.4.,1.5. договора документы, упомянутые в п. 1.3 настоящего договора, передаются Цессионарию по Акту приема-передачи документов. Акт приема-передачи является частью настоящего договора (Приложение № 1). С даты подписания Акта приема-передачи документов Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в п. 1.1 договора, то есть приобретает все права. предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника.
 
    Между цедентом и цессионарием подписан акт приема - передачи документов по договору уступки права  требования (л.д. 25, т. 1). Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 26, т. 1).
 
    Ответчик не исполнил своих обязательств по договору по оплате выполненных услуг, в результате чего образовалась задолженность на сумму 240 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт исполнения ООО «Юристы Урала» принятых на себя обязательств по договору № 2 от 03.05.2007, стоимость услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 18-21, т. 1).
 
    Мотивированных замечаний относительно качества и объема оказанных услуг или порядка определения их стоимости от ответчика не поступало.
 
    В связи с выполнением ООО «Юристы Урала» взятых на себя обязательств по договору от 03.05.2007 №2 у ЗАО «Гидроспецстрой» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.3 заключенного сторонами договора.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    По смыслу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации неподписание актов об оказании услуг со стороны ответчика не освобождает последнего от исполнения возложенного на него договором №2 на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями №1, №2 от 03.05.2007, обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.
 
    Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств неоказания услуг в спорный период времени или оказания услуг в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец факт выполнения работ, оказания услуг подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ. Ответчик, мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд принимает все акты о приемке выполненных работ (как подписанные в одностороннем порядке, так и двухстороннем) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом предусмотренных договором услуг. Отсутствие подписания актов выполненных работ при наличии действующего между сторонами договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
 
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не заявлял отказ от услуг истца, а отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
 
    Проанализировав условия договора цессии (об уступке права требования) от 11.01.2013, которое позволяет определить основания возникновения и размер уступаемого права, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что указанный договор соответствуеттребованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает исковые требования ИП Плаховой И.В. к ЗАО «Гидроспецстрой»  о взыскании основного долга в размере 240 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг № 2 от 03.05.2007 подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 971 400 руб. 00 коп.(расчет, л.д.31, т.2).
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии  с п.5.2 договора №2 в случае просрочки платежа исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 31, т. 2), расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Факт несвоевременного исполнения по оплате услуг ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки в сумме 671 400 руб. 00 коп. в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Учитывая размер пени, установленный сторонами в договоре из расчета 0,5% за каждый день просрочки, значительный срок нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Вместе с тем, ответчик в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты оказанных услуг по договору, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в сроки, всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Проанализировав условия договора № 2 от 03.05.2007, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор № 2 от 03.05.2007 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке возмездного оказания услуг.
 
    Кроме того, для урегулирования вопроса об оплате оказанных услуг стороны неоднократно подписывали соглашения о рассрочке погашения задолженности, таким образом, ответчик подтверждал факт оказания услуг по спорному договору, а также наличие у него задолженности за оказанные услуги.
 
    Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в  доход федерального бюджета.
 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны, ОГРНИП 309744706100061, г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой», ОГРН 1027402706760, г.Челябинскв пользу индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны, ОГРНИП 309744706100061, г.Челябинск основной долг в размере 240 000 руб., неустойку за период с 13.05.2011 по 09.06.2013 в размере 671 400 руб., всего 911 400 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой», ОГРН 1027402706760, г.Челябинскв доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 21 228 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
 
    .