Решение от 01 ноября 2013 года №А76-15778/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    01 ноября  2013 года
 
Дело № 15778
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СпецСтройСтандарт", г.Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Силкиной Полине Владиславовне, г.Копейск Челябинской области,
 
    о взыскании 58 446 руб. 04 коп.,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СпецСтройСтандарт", г.Чебоксары, (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силкиной Полине Владиславовне, г.Копейск Челябинской области, (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 51 000 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2011 года по 22 июля 2013 года в размере 7 339 руб. 75 коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2013 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета: 51 000 * 8,25% / 360 * количество дней просрочки.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости представительских расходов в размере 3 000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 106 руб. 29 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привел доводы об отказе ответчика от возвращения денежных средств за непоставленный товар.
 
    Определением от 05.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК.
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.10.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного  отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании счета  № 265 от 02.11.2011 (л.д.16) платежным поручением от 02.11.2012 № 2181 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 51 000 руб.  за доставку бетона (л.д.17).
 
    Как следует из искового заявления, договор между сторонами не был заключен, товар истцу не был передан.
 
    Денежные средства ответчиком не были возвращены.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 51 000 руб. (л.д.12), которая была оставлена без ответа и уведомления.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу  указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком доказательств наличия обязательственных отношений с истцом не представлено.
 
    В этой связи, материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств истца в отсутствие оснований.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 51 000 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 22.07.2013  в размере 7 339 руб. 75 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и не может быть признан обоснованным и математически верным.
 
    Из расчета истца усматривается, что для определения размера финансовой санкции  истцом определен период просрочки исполнения обязательства с 02.11.2011 по 22.07.2013, что составляет 628 дней. В то же время, как усматривается из представленных истцом документов, денежные средства в сумме 51 000 руб. перечислены платежным поручением от 02.11.2012 № 2181 (л.д.17).
 
    Правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий оплате, отсутствуют в связи с чем период просрочки следует считать с 02.11.2012 по 22.07.2013, что составляет 261 день.
 
    С учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 585 руб. 12 коп.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 2 585 руб. 12 коп. за 02.11.2012 по 22.07.2013.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2013 по день фактической  уплаты денежных средств на сумму  долга 51 000 руб., с учетом  ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путём начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитору.
 
    В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга  подлежит удовлетворению.
 
    Истцом понесены почтовые расходы в сумме 106 руб. 29 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.8,10).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что поименованные выше судебные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. истцом представлен договор на  оказание юридических услуг от 10.06.2013, подписанный между ООО «Правовая служба «ДИЛЕР УСПЕХА» и ООО СК «СпецСтройСтандарт» (л.д.18), платежное поручение от 18.07.2013 на сумму 3 000 руб. (л.д.19), акт от 17.07.2013 № 000030 (л.д.20). 
 
    Пунктами 1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по:
 
    1.1.1    Подготовке претензии
 
    1.1.2    Подготовке искового заявления
 
    1.1.3    Сопровождение дела по иску ООО «СК СпецСтройСтандарт» на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу, в силу следующего.
 
    Представленными документами согласовано условие об оказании юридических услуг истцам ООО «Правовая служба «ДИЛЕР УСПЕХА», в адрес которого произведена оплата. В то же время, исковое заявление и претензия подписаны Михайловой Е.В., действующей по доверенности от 10.06.2012 (л.д.28). Из представленных документов не усматривается, что названный представитель являются сотрудником ООО «Правовая служба «ДИЛЕР УСПЕХА». Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение того, что договор на  оказание юридических услуг от 10.06.2013 заключен в отношении настоящего дела. Из его содержания не представляется возможным установить, в отношении каких спорных правоотношений он заключен.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности относимости несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя к рассматриваемому делу.
 
    Названное исключает возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком,  исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу госпошлина в размере 2 000 руб.
 
    Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от  19.07.2013 № 1599 (л.д.11).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Силкиной Полины Владиславовны, г.Копейск Челябинской области,  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СпецСтройСтандарт", г.Чебоксары, основной долг в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 585 руб. 12 коп., почтовые расходы в сумме 106 руб. 29 коп. а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Силкиной Полины Владиславовны, г.Копейск Челябинской области,  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СпецСтройСтандарт", г.Чебоксары проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2013   по день фактической уплаты на сумму долга 51 000 руб., с учётом ставки рефинансирования 8,25%.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.