Решение от 10 октября 2013 года №А76-15769/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    10 октября 2013 года                                                Дело № А76-15769/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Комбинат Молочный стандарт», г.Озерск Челябинской области
 
    кзаместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Трушниклву В.Г., г.Озерск Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 74 от 19.07.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, о признании незаконным постановления № 75 от 19.07.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    третье лицо:Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», г.Озерск Челябинской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Косматовой С.Ю., доверенность от 27.03.2013., паспорт, Гричишкиной Т.В., доверенность от 02.10.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Трушникова В.Г., паспорт,
 
    от третьего лица: Ильиных А.Л., доверенность № 20/2013-юг от 19.06.2013., служебное удостоверение, 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Комбинат Молочный стандарт» (далее по тексту – ОАО «Комбинат Молочный стандарт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2) о признании незаконным постановления № 74 от 19.07.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, о признании незаконным постановления № 75 от 19.07.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенных заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Трушниковым В.Г. (далее по тексту – заместитель главного госинспектора по пожарному надзору Трушников В.Г., ответчик, должностное лицо).
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что при проведении проверки административным органом были допущены грубые нарушения Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, акт проверки составлен (08.07.2013.) через месяц после ее окончания (08.06.2013.), превышены сроки проведения проверки, а также был проверен объект, не указанный в плане проверок на 2013 год. При наличии грубых нарушений составленный акт проверки не может быть документом, подтверждающим события административных правонарушений.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
 
    Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» представило письменное мнение, из которого следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя государственным инспектором Телегиным И.Н. нарушений действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля допущено не было. Следовательно, доказательства выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: акт проверки от 08.07.2013. № 126 отвечает требованиям относимости и допустимости. При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал представитель заявителя с надлежаще оформленными полномочиями, которому были в установленном порядке разъяснены права и обязанности, лица привлекаемого к административной ответственности, суть вменяемых нарушений требований пожарной безопасности. Рассмотрение дел об административных правонарушениях произведено 19.07.2013. в присутствии представителя заявителя Гречишкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2013. Таким образом, при вынесении постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а основания для признании оспариваемых постановлений не законным и не обоснованными отсутствуют. Доводы заявителя о недоказанности событий вменяемых административных правонарушений также не состоятельны, поскольку события правонарушений неоспоримо подтверждают сведения, содержащиеся в акте проверки от 08.07.2013. № 126, который, в соответствии со ст.26.2 и ст.26.7 КоАП РФ, является доказательством.
 
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика и третьего лица  в судебном заседании против требований заявителя возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 08.07.2013. сотрудниками ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России», на основании распоряжения № 98 от 22.04.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.22-23) и распоряжения № 126 от 08.07.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.28), вынесенных заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» Трушниковым В.Г., проведена проверка соблюдения ОАО «Комбинат Молочный стандарт» требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях Общества по адресу: 456780, Челябинская область, г.Озерск, ул. Кыштымская, 8 и 8а.
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
в здании по ул.Кыштымская, 8:
 
    -       помещения различных классов функциональной пожарной опасности (архив и общий коридор) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не менее EI60, чем нарушены требования п.20 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.5.18* таблица 4* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,
 
в здании по ул.Кыштымская, 8а:
 
    -       не защищены помещения в производственном здании автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены п.3, п.4 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003.,
 
    -       не оборудованы помещения здания системой (установкой) оповещения людей о пожаре, чем нарушены требования статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.1.2 п.20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003.,
 
    -       не определены для производственных и складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности; помещения различных классов функциональной пожарной опасности (цех разлива и склад упаковки) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым  пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не менее EI60; помещения различных классов  функциональной пожарной опасности (цех приемки сырья и помещение холодильной установки) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не менее EI60; помещения различных классов функциональной пожарной опасности (венткамера и общий коридор) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости  и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не менее EI60, чем нарушены требования п.20 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.5.18* таблица 4* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.
 
    По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 126 от 08.07.2013. (л.д.28-29).
 
    По результатам проверки 08.07.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии представителя Общества составлен протокол № 93 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.33 т.1), протокол № 94 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.90-91 т.1),
 
    На основании протокола № 93 об административном правонарушении и собранных материалов, постановлением № 74 от 19.07.2013. ООО «Комбинат Молочный стандарт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.84-86).
 
    На основании протокола № 94 об административном правонарушении и собранных материалов, постановлением № 75 от 19.07.2013. ООО «Комбинат Молочный стандарт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде предупреждения  (л.д.142-143 т. 1).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановления об административных правонарушениях вынесены незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения, по мнению ответчика, подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки №  126 от 08.07.2013. (л.д.28-29), протоколом № 93 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.33 т.1), протоколом № 94 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.90-91 т.1),
 
 
    Вместе с тем, суд полагает, что административным органом был нарушен порядок проведения в отношении Общества проверки, предусмотренный Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 98 от 22.04.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.22-23) и распоряжения № 126 от 08.07.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.28), вынесенных заместителем главного госинспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» Трушниковым В.Г., ответчиком проведена проверка объектов защиты, находящихся по адресам: Челябинская область, г.Озерск, ул.Кыштымская, 8 и ул.Кыштымская, 8а, принадлежащих ООО «Комбинат Молочный стандарт».
 
    В то же время, отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительнойвласти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    В соответствии со ст.3 указанного Закона, одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.
 
    На основании ст.9 и ст.10 Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут проводиться плановые и внеплановые проверки.
 
    Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9).
 
    В соответствии с п.17 ч.4 ст.2 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц…», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в области федерального государственного пожарного надзора.
 
    Согласно ст.6.1 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
 
    Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
 
    В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).
 
    Таким образом, Федеральным государственным пожарным надзором проверяется не деятельность хозяйствующего субъекта, а объект надзора, эксплуатируемый в процессе такой деятельности. 
 
    Сводным планом проверок на 2013 год и распоряжениями № 98 от 22.04.2013., № 126 от 08.07.2013. административным органом запланирована проверка объекта защиты, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Кыштымская, 8, при этом другие объекты защиты, принадлежащие ОАО «Комбинат Молочный стандарт», находящиеся по иным адресам, не были включены в план проверок и распоряжения.
 
    Поскольку на основании плана и указанных распоряжений проверке подлежал лишь объект защиты, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Кыштымская, 8, суд считает, что проверка здания по ул.Кыштымская, 8а проведена административным органом неправомерно, поскольку указанный объект защиты не указан в плане проверок и распоряжении о проведении проверки. 
 
    В соответствии со ст.20 Федеральногозакона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (п.7 ч.2).
 
    Таким образом, проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок,является грубым нарушением Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…", а потому результаты проверки, которыми в настоящем случае являются акт проверки, в части нарушений, выявленных в здании по ул.Кыштымская, 8а, протокол об административном правонарушении № 93 от 08.07.2013.,протокол об административном правонарушении № 94 от 08.07.2013., в части нарушений, выявленных в здании по ул.Кыштымская, 8а,не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований  пожарной безопасности.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах проведение ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» проверки в отношении ОАО «Комбинат Молочный стандарт» в здании по ул.Кыштымская, 8а и составленные по итогам такой проверки акт проверки № 126 от 08.07.2013., протокол № 93 от 08.07.2013., протокол № 94 от 08.07.2013., в части нарушений, выявленных на объекте по ул.Кыштымская, 8а, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, а значит, не могут подтверждать событие правонарушения.
 
    Учитывая, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве.
 
    На основании изложенного, ни событие правонарушения, ни вина Общества не могут считаться доказанными, а потому постановление № 74 от 19.07.2013., и постановление № 75 от 19.07.2013 в части привлечения заявителя к административной ответственности за совершение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в здании по ул.Кыштымская, 8а,подлежат признанию незаконными.
 
 
    Кроме того, административным органом при проведении проверки были допущены нарушения процедуры ее проведения, в части превышения сроков проведения проверки.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 98 от 22.04.2013. проверка должна быть проведена с 10 мая по 07 июня 2013 года в течение 20 рабочих дней (л.д.22-23).
 
    Вместе с тем, на основании  рапорта инспектора Телегина И.Н. о продлении срока проведения плановой выездной проверки, в связи с большим количеством объектов и выездом инспектора на сессию (л.д.25), распоряжением № 126 от 07.06.2013. срок проведения проверки продлен с 08.06.2013. по 08.07.2013.
 
    В то же время, всоответствии со статьей 13 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…", срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1).
 
    В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (п.3).
 
    В настоящем случае срок проведения проверки продлен по причине  большого количества объектов и выезда инспектора на сессию. Указанные причины не являются основанием для продления срока выездной плановой проверки в силу п.3 ст.13 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…", а потому продление срока проверки является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства. Доказательств проведения административным органом каких-либо исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, суду не представлено.
 
    Таким образом, продолжение проверки после 07 июня 2013 года является превышением установленных сроков ее проведения.
 
    В соответствии со ст.20 Федеральногозакона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок) (п.5 ч.2).
 
    Таким образом, проведение плановой проверки с превышением установленных сроков ее проведения,является грубым нарушением Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…", а потому результаты проверки, которыми в настоящем случае являются акт проверки № 126 от 08.07.2013., протокол об административном правонарушении № 93 от 08.07.2013.,протокол об административном правонарушении № 94 от 08.07.2013.не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований  пожарной безопасности.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах проведение ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» проверки в отношении ОАО «Комбинат Молочный стандарт» с превышением установленных сроков и составленные по итогам такой проверки акт проверки № 126 от 08.07.2013., протокол № 93 от 08.07.2013., протокол № 94 от 08.07.2013. не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, а значит, не могут подтверждать события правонарушений.
 
    Учитывая, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве.
 
    На основании изложенного, ни событие правонарушения, ни вина Общества не могут считаться доказанными, а потому постановление № 74 от 19.07.2013., и постановление № 75 от 19.07.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение нарушений требований пожарной безопасности подлежат признанию незаконными.
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование открытого акционерного общества «Комбинат Молочный стандарт» удовлетворить.
 
    2.       Постановление № 74 от 19.07.2013 о назначении открытому акционерному обществу «Комбинат Молочный стандарт» наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Трушниковым В.Г., - признать незаконным и отменить
 
    3.       Постановление № 75 от 19.07.2013 о назначении открытому акционерному обществу «Комбинат Молочный стандарт» наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Трушниковым В.Г., - признать незаконным и отменить.
 
    4.          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).