Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А76-15759/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
02 октября 2013 года Дело №А76-15759/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., рассмотрев материалы дела по иску
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург,
к обществу с ограниченной ответственностью «Элипс», ОГРН 1027403773616, г. Челябинск,
о взыскании 49 576 рублей 63 копеек,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 02.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элипс» о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.01.2010 по 02.08.2010 в размере 49 576 рублей 63 копеек.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в период с 01.01.2010 по 02.08.2010 ответчиком в отсутствие договора потреблялась электрическая энергия, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.
Определением от 08.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.
На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.09.2013.
Сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Представителями открытого акционерного общества «МРСК Урала» 02.08.2010 произведено обследование электроустановки предприятия буфет по адресу ул. Артиллерийская, 109 по вопросам наличия договора на пользование электрической энергией, по результатам которой установлено, что не представлен договор на пользование электрической энергией, буфет запитан от щитовой управления соцзащиты населения тракторозаводского района, подключенной от ТП-3354. Установлено, что суммарная нагрузка составляет 2,48 кВт, показания приборов учета – 01230,9, пломба ЭСО отсутствует.
Акт составлен инженером СТЭ Зайнуллиным Р.Г., техником Ефремовой, в присутсвии директора Дергуновой Т.М.
Акт подписан лицами, участвовавшими в его составлении, скреплен печатью.
В материалы дела представлен договор аренды №12-8669 от 08.02.2010, подписанный комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Элипс» (арендатор), которым помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 109 суммарной площадью 3,0 кв.м. передано арендатору. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия №ЧЭ/ЧС//001/2853 от 28.09.2010, которой было предложено в течение 15 дней с момента ее получения оплатить стоимость потребленной в отсутствие договора электроэнергии в сумме 57 520 рублей 26 копеек.
Доказательств оплаты потребленной в отсутствие договора электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.
Стоимость объема электрической энергии составила 49 576 рублей 63 копеек и определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области».
Электрическая энергия является особым объектом гражданского оборота и предметом исполнения не только по договору энергоснабжения, но и иных обязательств в сфере энергоснабжения, а также может потребляться при отсутствии договорных отношений (бездоговорное потребление). В зависимости от этих обстоятельств нормы законодательства об энергоснабжении определяют порядок расчетов за электрическую энергию, а также субъектов, которым принадлежит право требовать ее оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.
Открытое акционерное общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.
Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), пунктов 5, 8 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 (далее – Правила №530) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике», пункты 61, 62 Правил №530).
В соответствии с пунктом 151 Правил №530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли – продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
Стоимость выявленного объема в силу пункта 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной нормы, а также пункта 155 Правил № 530 истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный акт №признан судом надлежащим доказательством, подтверждающими факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку отвечают требованиям пункта 152 Правил №530.
В связи с чем, учитывая, что факт присоединения ответчика к сетям истца подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлено, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании 49 576 рублей 63 копеек, составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина по данному делу, исходя из цены иска 49 576 рублей 63 копеек, составляет 2000 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, возвращенной определением от 19.04.2013, вынесенным в рамках дела №А76-2626/2013.
Судом ходатайство истца удовлетворено определением от 08.08.2013, произведен зачет государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элипс» в пользу истца – открытого акционерного общества «МРСК Урала»неосновательное обогащение сумме 49 576 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.И. Кирьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://www.18aas.ru.
