Решение от 02 октября 2013 года №А76-15750/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    02 октября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-15750/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск,  
 
    к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Страховая  Компания «Согласие»,  г. Москва, 
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гелашвили Бачуки Михайловича,                           г. Челябинск, Сидорова  Мухаммадера  Маноновича, г. Челябинск, Шаринова  Ахмарбека  Сарабековича,  г. Челябинск, Дороша  Ильи  Владимировича,                       г. Челябинск, 
 
    о   взыскании  43 912  руб. 00 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, место  нахождения: г. Челябинск, ул. Доватора,  «б», оф. 3    (далее – истец, ООО «Астратрейд»), обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,  ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, 42 (далее – ответчик, ООО «Страховая Компания «Согласие»), о взыскании 43 912 руб. 00 коп., поступившим  02.10.2013 (вход. № А76-15750/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 309, 310, 430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП застрахованного третьим  лицом в  ООО «Страховая Компания «Согласие» транспортного средства, на основании передачи  Гелашвили  М.Б. истцу права  требования о взыскания страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 09.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Гелашвили  Бачуки  Михайлович, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Гелашвили  Б.М.),  Сидиров  Мухамадер  Манонович, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Сидиров  М.М.), Шаринов  Ахмарбек  Сарабекович, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Шаринов  А.С.),  Дорош  Илья  Владимирович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Дорош  И.В.).  
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.  74-81).
 
    Ответчик  представил  отзыв  на исковое заявление (л.д. 65-66), в котором  указал, что 26.07.2013 истец  обратился  с  досудебной  претензией  в страховую  компания,  на  которую  08.08.2013 было выслано уведомление   о необходимости  предоставления  документов для  выплаты  страхового возмещения, поврежденное транспортное  средство  ответчику  на осмотр  не предоставлено. По страховому  случаю, произошедшему 17.05.2013, ответчик  выплатил потерпевшему Дорош М.А. страховое возмещение в размере  24 060 руб. 94 коп.
 
    Судом в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование третьего лица  Сидирова  Мухамадера  Маноновича – Сидоров Мухаммадер Манонович, (далее – третье  лицо,  Сидоров  М.М.),
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что Гелашвили Б.М. является  собственником  транспортного средства – автобуса  «HYUNDAICounty»,  VIN: XU7HD17BP7M001649, государственный  регистрационный знак  К 451 РУ 174, что подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации  ТС 74 ХС № 349069 (л.д. 16). 
 
    17.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «HYUNDAI County», государственный регистрационный знак К 451 РУ 174, автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный  знак  Х 999 РВ 174, под управлением  водителя  Дороша  И.В., автомобиля  марки «ВАЗ – 2114», государственный  регистрационный  знак  К 852 МН 174, принадлежащего  Шаринову  А.С.,  под управлением  водителя  Сидорова М.М., который  нарушил  п. 10.1 Правил  дорожного движения  Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 17.05.2013 (л.д. 27-29).
 
    Гражданская ответственность водителя Сидорова М.М., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»  (полис ВВВ  № 0641820416).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автобус марки «HYUNDAI  County», государственный  регистрационный знак  К 451 РУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2013 (л.д. 27-28), акте осмотра транспортного средства от 09.07.2013 (л.д. 16-17).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании  заключения  № Z-533/07/13,  выполненного ООО «Эксперт-Сервис», составила без учета износа 42 045 руб. 00 коп., с  учетом  износа  составила 30 912  руб. 00 коп. (л.д. 8-31).
 
    Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  товарным чеком  № 533 от 18.07.2013 (л.д. 9). 
 
    18.07.2013 между Гелашвили Б.М. (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 32), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Страховая Компания  «Согласие» в сумме основного долга – 43 912 руб. 00 коп., из которых 30 912 руб. 00 коп.  – стоимость  ремонта  транспортного средства  с учетом  износа,  13 000   руб. 00 коп. – стоимость  услуг ООО «Эксперт-Сервис», по выплате страхового возмещения за повреждение автобуса марки «HYUNDAI County»,государственный  регистрационный знак К 451 РУ 174по страховому  событию  17.05.2013.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением  о замене  выгодоприобретателя  от 26.07.2013  (л.д. 33).
 
    Претензией истец обратился к ответчику с  требованием  о возмещении  ущерба в сумме 43 912  руб. 00 коп. (л.д. 34).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Астратрейд» обратилось   в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования  от  18.07.2013 является  заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 13 000 руб. 00 коп.  страхователем подтверждается товарным чеком  № 533 от 18.07.2013. 
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI County»,  государственный  регистрационный знак  К 451 РУ 174, поврежденного в результате  ДТП, подтверждается заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-533/07/13, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 43 912 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии обязанности  выплатить страховое возмещение, поскольку  истцом транспортное  средство на осмотр  ответчику не представлено, по следующим  основаниям.
 
    Само по себе  указанное  обстоятельство не освобождают ответчика от возмещения вреда, поскольку страховой случай наступил (ст. 1 ФЗ от 25.04.2005 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осмотр и оценка поврежденного автомобиля произведены независимым оценщиком до ремонта поврежденного автомобиля (п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела, и не оспаривается  ответчиком. 
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, необоснованны, поскольку раздел 7 названных Правил не содержит в качестве последствия не предоставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие не предоставления документов нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать, что предоставленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда не имеется.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 17.05.2013 (л.д. 27-28), оно произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения, одним из которых является транспортное средство причинителя вреда.
 
    Согласно п.п. «б» ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 ст. 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Из указанных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. 00 коп. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, является правом потерпевшего.
 
    Поэтому обращение к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п.п. «в» ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    При таких обстоятельствах, выплата ответчиком потерпевшему   Дорош И.В. страхового возмещения в размере  24 060 руб. 94 коп.  не освобождает ООО «Страховая Компания «Согласие» от выплаты  страхового возмещения  истцу.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Тришиной А.В. (исполнитель) и  ООО «Астратрейд» (заказчик) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг от 18.07.2013, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту   юридическую помощь по взысканию по договору уступки права  (требования) от 18.07.2013 компенсации за повреждение транспортного средства  и  других убытков  по ОСАГО с ООО «Страховая  Компания  «Согласие» по страховому случаю 17.05.2013 на ул. Худякова, 19,  с участием автомобиля «HYUNDAI County», государственный  регистрационный знак  К 451 РУ 174 (л.д. 35).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных клиентом документов и  информирование  клиента  о возможных вариантах решения  проблемы; подготовка  претензии  в адрес  страховой  компании,  подготовка  искового заявления  в Арбитражный  суд  Челябинской  области, отслеживание на официальном сайте  документов, поступающих в  адрес  Арбитражного суда  Челябинской  области от ответчика, представительство интересов  клиента на  всех стадиях  судебного процесса  при рассмотрении  дела.
 
    Стоимость  услуг определяется  в  сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  юридических услуг  от 18.07.2013 ООО «Астратрейд» переданы Тришиной  А.В. денежные  средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным  кассовым  ордером  № 109 от 18.07.2013 (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  размере  20 000 руб. 00 коп. являются завышенными, поскольку рассматриваемый  иск  не относится  к  категории сложных, а  объем документов, необходимых для  подготовки рассматриваемого иска  минимальный.
 
    Между тем, доказательства чрезмерности заявленных  расходов  на  оплату  услуг представителя  материалы  дела  не  содержат (ст. 65 АПК РФ).
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
 
    Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность спора и бесспорность исковых требований, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.
 
    Суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 144 от 24.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Астратрейд»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  «Страховая  Компания «Согласие»,  г. Москва, в пользу истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Астратрейд»,  г. Челябинск, убытки в размере 43 912 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также  2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.