Решение от 02 октября 2013 года №А76-15748/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 октября 2013 года                                                                   г. Челябинск
 
Дело № А76-15748/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Астратрейд»,  г. Челябинск, 
 
    к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»,  г. Челябинск,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Томилова Александра Николаевича, Ющиной Елены Владимировны 
 
    о взыскании  38 373  руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, место нахождения:  г. Челябинск, ул. Доватора, 32 "б", оф. 3 (далее – истец, ООО «Астратрейд»), 02.08.2013 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, место нахождения:  г. Челябинск, ул. Красная, 4  (далее – ответчик, ООО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании 38 373  руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ООО  «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи  истцу права  требования  взыскания страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 07.08.2013 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Томилов Александр Николаевич, Ющина Елена Владимировна. 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 61).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 07.08.2013 ответчиком не представлены к сроку указанному  в определении (30.08.2013), что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определение суда  о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства  ответчиком получено 15.08.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 08.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилямарки «КИА», государственный  регистрационный  знак Е 363 ОУ 174  под управлением водителя  Томилова А.Н. и транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный  регистрационный  знак Н 422 ЕС 174, под управлением водителя Ющиной Е.В., которая нарушила требования п. 8.1. Правил дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2013, определением  об  отказе  в  возбуждении дела  об  административном правонарушении от 08.07.2013 (л.д.10-11).
 
    Гражданская ответственность водителя Ющиной Е.В., по вине которой произошло ДТП, застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО (полис ВВВ № 0627913073).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «КИА», государственный  регистрационный  знак Е 363 ОУ 174  получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2013, акте осмотра транспортного средства № Z-535/07/13 от 12.07.2013 (л.д.19-20).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП - «КИА», государственный  регистрационный  знак Е 363 ОУ 174  , на основании  заключения  № Z-535/07/13 от 12.07.2013,  выполненного ООО «Эксперт-Сервис», составила 25 542 руб. 00 коп.
 
    Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  товарным чеком  № 535  от 12.07.2013 (л.д.33).
 
    15.07.2013 между Томиловым А.Н.  (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 37), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»  в сумме основного долга – 38 373  руб. 00 коп., из которых 23 536  руб. 00 коп.  – стоимость  ремонта  транспортного средства  с учетом  износа, 10 000  руб. 00 коп. – стоимость  услуг  ООО «Эксперт-Сервис», утрата  товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 837 руб. 00 коп., по выплате  страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «КИА», государственный  регистрационный  знак Е 363 ОУ 174 по страховому  событию  08.07.2013.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением  о замене  выгодоприобретателя  от 22.07.2013 (л.д.38).
 
    Претензией от 22.07.2013 истец обратился к ответчику с  требованием  о возмещении  ущерба  (л.д. 41).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Астратрейд» обратилось в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Мазда Фамилия», государственный  регистрационный  знак Н 422 ЕС 174  (страховой полис серии ВВВ  № 0627913073), застрахован по договору ОСАГО в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2013, и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ), суд приходит к  выводу, что  истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закон), в связи, с чем уменьшение данной суммы  не предусмотрено законом.
 
    Размер ущерба, подтверждается заключением ООО «Эксперт-Сервис» №Z-535/07/13  от 12.07.2013, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, УТС, в  том числе стоимость оценки  в сумме 38 373руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    При этом затраты по оценке ущерба в силу  положений п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в размер страхового возмещения   и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости  представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего) вида автомобиля и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного  происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что  утрата  товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его  потребительской  стоимости  нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное  право  может быть восстановлено путем  выплаты денежной компенсации.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  20 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между   Тришиной  А.В.  (исполнитель) и  ООО «Астратрейд» (заказчик) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг  от 15.07.2013, в соответствии с  п. 1 которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту   юридическую помощь по взысканию по договору уступки права  (требования) от 15.07.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому  случаю  08.07.2013 в г. Челябинске на                  ул. Энтузиастов,  14 «б», с участием автомобиля ««Мазда Фамилия», государственный  регистрационный  знак Н 422 ЕС 174  (страховой полис серии ВВВ  № 0627913073).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных клиентом документов и  информирование  клиента  о возможных вариантах решения  проблемы; подготовка  претензии  в адрес  страховой  компании,  подготовка  искового заявления  в Арбитражный  суд  Челябинской  области, представительство интересов клиента на  всех стадиях  судебного процесса  при рассмотрении  дела.
 
    Стоимость  услуг  определяется  в  сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  услуг  от 15.07.2013 ООО «Астратрейд» переданы  Тришиной  А.В. денежные  средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным  кассовым  ордером               № 106 от 17.07.2013 (л.д. 40).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки, предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 143 от 19.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Астратрейд»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»,  г. Челябинск,  в пользу истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Астратрейд»,  г. Челябинск, убытки в размере 38 373 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
    Судья                                                                                             Н.А.Булавинцева
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.