Дата принятия: 19 сентября 2013г.
Номер документа: А76-15747/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
19 сентября 2013 года Дело № А76-15747/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», г.Челябинск
кГлавному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск,
о признании незаконными результатов проверки, изложенных в акте проверки № 158 от 15.05.2013., о признании незаконным постановления № 388/389/390 от 28.06.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Шишкина Л.Н., доверенность № Д/125 от 05.09.2013., паспорт,
от ответчика: Долговой В.Н., доверенность от 11.07.2012., служебное удостоверение,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее по тексту – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) о признании незаконными результатов проверки, изложенных в акте проверки № 158 от 15.05.2013., о признании незаконным и отмене постановления № 388/389/390 от 28.06.2013. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 7 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Чертовым И.В.
При этом заявитель мотивирует следующим. Проверка проводилась не в отношении ОАО «Челябоблкоммунэнерго», а в отношении ООО «АЭС Инвест». О проведении проверки заявитель не извещался, копию распоряжения не получал, своего представителя для участия в проверке не направлял. Фактически представитель ОАО «Челябоблкоммунэнерго» был лишен возможности участвовать в проведении проверки, давать пояснения, представлять необходимые документы. Таким образом, деятельность заявителя по выполнению требований пожарной безопасности на объектах защиты фактически не проверялась. Кроме того, проверка в отношении ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и не могла быть проведена, так как заявитель и его объекты защиты по указанному адресу не включены в план проведения плановых проверок на 2013 год. Предметом проведения проверки являлся контроль выполнения ОАО «АЭС Инвест» ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах заявителю незаконно направлен акт проверки другого юридического лица. В данном случае акт проверки не может служить основанием для привлечения ОАО «Челябоблкоммунэнерго» к административной ответственности, так как составлен по результатам фактически не проведенной в отношении заявителя проверки.
Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 158 от 15.04.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.38-39), вынесенного главным государственным инспектором ОНД № 7 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области Чертовым И.В., проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, арендуемых ОАО «АЭС Инвест», расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, 9.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные ОАО «Челябоблкоммунэнерго», являющимся собственником имущества, а именно:
- на территории ТУ ТРЭС не выполнен пожарный водоем емкостью не менее 108 куб.м., чем нарушены требования п.1,2 ст.68, п.4 ст.4, ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.1 табл. 1,2,3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178,
- временные строения и сооружения находятся от зданий на расстояние менее 15 метров, чем нарушены требования п.1 ст.69, п.3 ст.4, п.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
- двери высоковольтовой лаборатории на первом этаже не выполнены противопожарными, чем нарушены требования п.1 ст.88, п.3 ст.4, п.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
- автогаражи не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, обеспечивающим число струй не менее 2-х с расходом воды не менее 2,5 л/с каждая, чем нарушены требования п.1 ст.86, ст.4, ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таб.2 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (СП 10.13130.2009)», утвержденного Приказом МЧС РФ № 180 от 25.03.2009.,
- наружная металлическая лестница второго эвакуационного выхода со 2-го этажа административного здания не соответствует нормам: должна быть с уклоном не более 1:1, площадкой на уровне выхода, ограждением высотой не менее 1.2 м., сплошной поступью шириной не менее 0,25 м., чем нарушены требования п.3 ст.4, п.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.42 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009.,
- административное здание, автогаражи, хозяйственное здание не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара, чем нарушены требования п.3 ст.4, п.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.1 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003.,
- административное здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, чем нарушены требования п.3 ст.4, п.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1, 2 ст.2 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003.,
- двери центрального выхода на путях эвакуации из административного здания наружу не выполнены открывающимися по направлению движения из здания, чем нарушены требования п.3 ст.4, п.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 158 от 30.04.2013. (л.д.43-46).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ в отсутствии представителя Общества, но при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, 05.06.2013. в отношении ОАО «Челябоблкоммунэнерго» составлен протокол № 388 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.5-59), протокол № 389 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.60-62), протокол № 390 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.63-65).
На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 388/389/390 от 28.06.2013. ОАО Челябоблкоммунэнерго» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.72-80).
Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).
Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 158 от 30.04.2013. (л.д.43-46), протоколом № 388 об административном правонарушении от 05.06.2013. (л.д.57-59), протоколом № 389 об административном правонарушении от 05.06.2013. (л.д.50-62), протоколом № 390 об административном правонарушении от 05.06.2013. (л.д.63-65). Заявитель наличие выявленных нарушений не оспаривает.
В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.
Вступая в правоотношения по управлению зданиями, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Вина Общества, как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени Общества. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административных правонарушений. А именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей, то есть в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.
На основании изложенного, суд считает, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.3 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, имеют место, вина Общества доказана, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких нарушений суд не усматривает.
Проверка ранее выданного ООО «АЭС Инвест» предписания проведена на объектах защиты, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, 9, с соблюдением указанного закона. То обстоятельство, что в ходе проверки были выявлены нарушения, совершенные ОАО Челябоблкоммунэнерго», не делает ее результаты незаконной и не освобождает заявителя от административной ответственности.
Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Осуществляя проверку выполнения предписания ООО «АЭС Инвест», инспектор обнаружил правонарушения, совершенные ОАО Челябоблкоммунэнерго», что является достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Поскольку доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, изложенные в любых документах, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд не усматривает оснований считать акт проверки № 158 от 30.04.2013. недопустимым доказательством в деле о привлечении ОАО Челябоблкоммунэнерго» к административной ответственности.
Руководствуясьст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
1. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными результатов проверки, изложенных в акте проверки № 158 от 15.05.2013., составленного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, - отказать.
2. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 388/389/390 от 28.06.2013. о назначении открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, - отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Зайцев С.В.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).
