Решение от 07 августа 2013 года №А76-15721/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    07 августа 2013 г.
 
Дело № А76-15721/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 август 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 август 2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Оськина Вячеслава Николаевича, г. Трехгорный Челябинской области (ОГРНИП 304740504900055, ИНН 740500017007, далее – истец, предприниматель Оськин В.Н.),
 
    к индивидуальному предпринимателю Тиунову Александру Владимировичу, г. Челябинск (ОГРНИП 304744709200025, ИНН 740400113469, далее – ответчик, предприниматель Тиунов А.В.),
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновой Ильсояр Мисбахутдиновны, г. Трехгорный Челябинской области,
 
    о взыскании 202 950 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – предпринимателя Оськина В.Н. и его представителя – Мухаметзяновой Т.А. (доверенность от 13.05.2013 б/н);
 
    представителя ответчика – Каганского И.А. (доверенность от 22.01.2013 б/н),
 
    слушателя – Рябиковой Т.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Оськин В.Н.обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Тиунову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за март – август 2012 г. в размере 180 000 руб. и пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, которые установлены п. 6.1 договора в сумме 201 руб. 33 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора аренды от 08.11.2010 и ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление истца (л.д. 54-56 т.1) об увеличении требований в части неустойки до 22 950 руб.
 
    Таким образом, требования истца составили 202 950 руб., в том числе основной долг в сумме 180 000 руб. и пени в размере 22 950 руб.
 
    Истцом заявлено о возложении на ответчика расходов в размере 5761 руб. 19 коп. (л.д. 131 т.1) в счет возмещения расходов на проезд.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласился, указал ан то, что помещение в спорный период занимала предпринимательСеменова И.М. (ОГРН 304740532400028, ИНН 7405000133909), заявил об истребовании доказательств и вызове в качестве свидетеля Коробищевой Т.В. (т.1 л.д. 133).
 
    В связи с полученными по ходатайству ответчика доказательствами от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Катав-Ивановском районе (т.1 л.д. 142-149, т.2 л.д. 1-18, далее по тексту – ТУ Роспотребнадзора) и от ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (т.2 л.д. 22-38), а также, установив, что Семенова И.М. утратила статус предпринимателя (т.2 л.д.39-42), суд определением от 31.05.2013 привлек Семенову И.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В заседании, состоявшемся 02.07.2013, Семенова И.М. пояснила, что договор аренды с предпринимателем Оськиным В.Н., который представляла Территориальному управлению Роспотребнадзора и ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» подписывала лишь для передачи его в банк и получения кредита, указала на то, что фактически помещение ей не передавалось, предпринимательскую деятельность в нем не вела. Этот договор аренды подписывался в отношении того же помещения, что и по договору заключенному между предпринимателями Оськиным и Тиуновым. Именно это же помещение, в отношении которого подписывался договор аренды, проверялось Роспотребнадзором, оформлялось лицензирование, поскольку для банка необходимо было подтверждать целевое использование кредита. В банк при оформлении кредита сама передавала копию договора аренды, а не оригинал. Фактически работала бухгалтером у Тиунова, который не мог вести свою предпринимательскую деятельность из-за долгов по налогам. Для получения кредита и осуществления деятельности оформляла «ИП», не осознавая в тот момент всей серьезности этих действий. Оформленный на нее бизнес не вела, его вели другие люди (протокол - т.2 л.д.61-64, ведущийся с использованием средств аудиофиксации).
 
    В заседании, состоявшемся 02.07.2013, ответчик, исходя из пояснений третьего лица, снял ранее оставленным открытым ходатайство вызове и допросе в качестве свидетеля Коробищевой Т.В., что нашло отражение в протоколе заседания.
 
    Истец представил ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора аренды нежилого помещения от 10.01.2011, заключенного между истцом и предпринимателем Семеновой И.М. (т.2 л.д.55-56).
 
    Поскольку о фальсификации указанного доказательства не заявлялось, у суда не имелось оснований для выяснения вопроса об исключении соответствующего доказательства из числа доказательств по делу. Кроме этого, указанная копия была получена во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ТУ Роспотребнадзора и ОАО «ЧЕЛИНДБАНК».
 
    В заседание, назначенное на 01.08.2013, третье лицо не явилось, представителей не направило. О времени и месте рассмотрения дела Семенова И.М. извещена в соответствии с нормами ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе под расписку (т.2 л.д. 65).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании истец настаивал на требованиях в части взыскания основного долга и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, просил не рассматривать ранее поданное заявление о расходах на проезд (л.д. 131 т.1). Указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов с его обоснованием будет подано в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения спора по существу.
 
    В заседании истец представил «отзыв» (т.2 л.д.70-71).
 
    Ответчик возражал против иска, поддержав представленную письменную позицию по делу (т.2 л.д. 78-79).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – фруктохранилище, общей площадью 2139,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Пушкина, д. 78, что подтверждается свидетельством о праве (т.1 л.д. 64).
 
    Истцом в обоснование своих требований при подаче иска был представлен договор аренды нежилого помещения от 08.11.2010 (т.1 л.д. 21-22), подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда  - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Юрюзань, ул. Пушкина, 78, для организации торгово-хозяйственной деятельности (п.1.1 договора). Площадь сдаваемого помещения составляет ___кв.м. (приложение № 1).
 
    В соответствии с п. 1.2 договора срок его определен с 08.11.2010 по 08.10.2011. Размер арендной платы (п. 3.1.1) составляет 30 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется не позднее 10 числа каждого месяца с момента вступления договора в силу (п. 3.2 договора). В подтверждение передачи имущества ответчику представлена копия акта приема-передачи (приложение № 2 – т.1 л.д. 23), в котором также не была указана площадь передаваемого помещения.
 
    Кроме этого, в дело истцом была представлена копия договора аренды от 08.11.2010 (т.1 л.д. 89-90), отличная от первоначально представленной копии с иском.
 
    В соответствии с договором аренды от 08.11.2010 (л.д. 89-90 т.1), копия которого представлена в заседании 21.02.2013,  арендодатель (истец по делу) предоставляет, а арендатор (ответчик по делу) принимает в аренду объект нежилого фонда  - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Юрюзань, ул. Пушкина, 78, для организации торгово-хозяйственной деятельности (п.1.1 договора). Площадь сдаваемого помещения составляет ___кв.м. (приложение № 1). Представлена копия приложения № 1 (т.1 л.д. 91).
 
    В соответствии с п. 1.2 договора срок его определен с 08.11.2010 по 08.10.2011. Размер арендной платы (п. 3.1.1) составляет 30 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется не позднее 10 числа каждого месяца с момента вступления договора в силу (п. 3.2 договора).
 
    Акт приема-передачи помещения ответчику к указанному договору не был представлен.
 
    Поскольку представленные копии договоров аренды не были тождественны, судом исходя из положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснялся вопрос о наличии оригиналов того или иного экземпляра договора аренды.
 
    Истцом были представлены пояснений по представлению различных копий (т.1 л.д. 112), а также оригинал договора аренды от 08.11.2010 (л.д. 117-118 т.1), согласно которому арендодатель (истец по делу) предоставляет, а арендатор (ответчик по делу) принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Юрюзань, ул. Пушкина, 78, для организации торгово-хозяйственной деятельности (п.1.1 договора). Площадь сдаваемого помещения составляет ___кв.м. (приложение № 1).
 
    Представлено приложение № 1 (т.1 л.д. 119), в котором оранжевым цветом выделено помещение, являющееся предметом договора. Приложение подписано со стороны арендодателя и арендатора.
 
    Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи, который является приложение № 2 к договору.
 
    В подтверждение передачи имущества ответчику представлен акт приема-передачи (приложение № 2 – т.1 л.д. 120).
 
    С учетом ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснений истца, судом в качестве обоснования требований истца рассматривается договор, оригинал которого приобщен в дело. Ответчик о фальсификации представленных доказательств не заявлял, подпись со стороны арендатора и печать не оспаривал.
 
    Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
 
    Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды от 08.11.2010.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1 ст. 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Кодекса).
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
 
    Истец передал имущество арендатору (ответчику по делу) 08.11.2010 (т.1 л.д. 120). Каких-либо споров относительно того, какое имущество передается арендатору в пользование, между сторонами не имелось (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик отрицает факт использования помещения в заявленный истцом период – с марта по август 2012 г.
 
    Судом установлено, что межу истцом и третьим лицом (Семенной И.М.) был подписан договор аренды нежилого помещения от 10.01.2011 (т.2 л.д. 13-14, 30-31), в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а предприниматель Семенова И.М (треть лицо по делу, арендатор) принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение 78 кв.м, расположенное по адресу: г. Юрюзань, ул. Пушкина, 78, с целью использования его в качестве магазина и цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов, включая морозильную камеру (с постоянным охлаждением до -18 градусов С), объемом не менее 12 куб.м. (п. 1.1 договора).
 
    Срок договора определен с 10.01.2011 по 10.12.2011 (л.д. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязан в течение 3х дней со дня вступления настоящего договора в силу, предоставить соответствующее помещение арендатору в пользование.
 
    Согласно дополнительному соглашению, подписанному к договору аренды истцом и третьим лицом, о пролонгации договора аренды нежилого помещения на тех же условиях и на срок до 10.11.2012 (т.2 л.д. 15).
 
    При этом фактически как третье лицо (Семенова И.М.), так и истец подтвердили факт подписания договора аренды и соглашения, в связи с чем не представление подлинников указанных документов не является в данном случае для признания их в качестве ненадлежащих и недопустимых доказательств. Имеющиеся в материалах дела копии договоров между истцом и третьим лицом являются тождественными и получены в соответствии с определением суда об истребовании доказательств от ТУ Роспотребнадзора и ОАО «ЧЕЛИНДБАНК».
 
    При этом ксерокопия договора, представленного ТУ Роспотребнадзора свидетельствует о том, что копия договора в заверенном Семеновой И.М. виде была представлена ею при поведении в отношении нее и осуществляемой ею деятельности проверки.
 
    Из проведенной ТУ Роспотребнадзора проверки следует, а также это подтверждено Семеновой И.М., что проверка проводилась в отношении того же помещения, который являлся предметом договора аренды между истцом и ответчиком. В подтверждение пользования помещение Семенова представила проверяющему органу выше указанный договор аренды. При проверке установлено, что Семенова, осуществляя в помещении деятельность по производству мясных полуфабрикатов, нарушила санитарные нормы.
 
    При проведении проверки Семенова не отрицала факт осуществления ею соответствующей деятельности в указанном помещение, не указывала на то, что фактически деятельность она не вела.
 
    Представленные ТУ Роспотребнадзора материалы, полученные при проведении в отношении Семеновой проверки, подтверждают фактическое использование в феврале помещения Семеновой, в связи с чем отсутствие между Семеновой и предпринимателем Оськиным подписанного акта приема-передачи помещения не имеет при указанных обстоятельствах правового значения. Факт передачи подтверждается фактическим пользованием помещением по договору аренды.
 
    Также факт использования спорного помещения, начиная с января 2011. Семеновой И.М. подтверждается подписанием третьим лицом и истцом дополнительного соглашения (т.2 л.д. 15) о пролонгации договора аренды.
 
    Кроме этого, факт заключения между истцом и третьим лицом договора подтверждается тем, что этот же договор Семенова И.М. представила в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» при заключении договора о предоставлении кредитной линии (т.2 л.д. 22-38).
 
    К договору аренды помимо всего прочего третьим лицом был представлен договор купли-продажи товара от 15.10.2010 (т.2 л.д. 32-33), в соответствии с которым третье лицо приобрело у ответчика по делу имущество в соответствии со спецификацией (т.2 л.д. 34,35), для осуществления деятельности, в том числе в связи с производством мясных полуфабрикатов. Факт оплаты подтвержден распиской (т.3 л.д. 36).
 
    Указанное имущество было предоставлено Семеновой И.М. банку в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, что оформлено договором о залоге от 11.03.2011 (т.2 л.д.28-29). При этом в договоре указано, что все это имущество находится по адресу – г. Юрюзань, ул. Пушкина, 78.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное в договоре купли-продажи и о залоге имущество находилось в спорном помещение и им владела на праве собственности Семенова И.М.
 
    Суд выяснял у истца и третьего лица были ли у них заключены или подписаны иные договоры аренды в отношении помещений расположенных в здании по адресу – г. Юрюзань, ул. Пушкина, 78. Участники процесса пояснили об отсутствии каких-либо договоров между ними, утверждая, что представленный ТУ Роспотребнадзора и ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» договор аренды являлся фиктивным.
 
    Несмотря на позицию истца и третьего лица, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между предпринимателями Оськиным и Семеновой возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды, при этом Семеновой фактически было получено помещение в пользование и она его использовала для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Доводы третьего лица относительно того, что она не понимала своих действий, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
 
    Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, при этом не допускается злоупотребление предоставленными гражданскими правами (ст. 10 Кодекса). Доказательств того, что Семенова не отдавала себе отчет в совершаемых ею действиях, в виду ограничения ее дееспособности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, с января 2011 г. помещение находилось в арендном пользовании Семеновой И.М., в связи с чем оно выбыло из арендного пользования предпринимателя Тиунова А.В., что, в свою очередь повлекло за собой прекращение между истцом и ответчиком договора аренды от 08.11.2010.
 
    Доказательств наличия какого-либо договора аренды между истцом и ответчиком в более поздний период времени – после того, как помещение было освобождено Семеновой И.М. в связи с прекращением ею деятельности, в материалы дела представлено не было.
 
    Таким образом, истцом не доказано встреченное исполнение обязательств по предоставлению в период с марта по август 2012 г. имущества в аренду ответчику. Прекращение договора аренды от 08.11.2010 связано с действиями арендодателя, передавшими имущество в пользование иному лицу, которое фактически им пользовалось. Оснований для взыскания арендной платы без доказательства использования имущества ответчиком, исходя из указанного выше не имеется.
 
    Доводы о подписании ответчиком акта приема-передачи помещения от 23.03.2012 и направлении его истцу, не свидетельствуют о том, что помещение передавалось ответчику после того, как его использование было прекращено Семеновой И.М.
 
    Направление телеграмм о расторжении договора (т.2 л.д. 57) также не свидетельствует о том, что договор от 08.11.2010 между истцом и ответчиком сторонами действовал с учетом изложенного выше.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6406 руб. 03 коп.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска составляющей – 202 950 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 7059 руб.
 
    Поскольку в удовлетворении требований отказано в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, разница между уплаченной госпошлиной и подлежащей уплате при рассматриваемом иске, составляющая 652 руб. 97 коп. (7059 руб. - 6406 руб. 03 коп.) подлежит взысканию в бюджет с истца.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы понесенные им по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Так на ответчика относятся расходы в сумме 2573 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца, расходы в сумме – 1399 руб. 99 коп. относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя Оськина Вячеслава Николаевича, г. Трехгорный Челябинской области (ОГРНИП 304740504900055, ИНН 740500017007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 652 (Шестьсот пятьдесят два) руб. 97 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.