Дата принятия: 30 октября 2013г.
Номер документа: А76-15715/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск Дело № А76-15715/2013
30 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СтальСтрой», г. Люберцы Московской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «РПК», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РПК», г. Челябинск,
о взыскании 3 376 427 руб. 96 коп,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтальСтрой», г. Люберцы Московской области (далее – истец, ООО «СтальСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «РПК», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Компания «РПК») о взыскании 3 376 427 руб. 96 коп.
В обоснование требований ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по уплате стоимости уступленного права по договору уступки прав требования (цессии) №СС/01/03/12 от 01.03.2012.
Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «РПК», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «РПК»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО Компания «РПК», ранее зарегистрированная по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 46, корпус П (выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2013 на л.д. 21-24), изменило местонахождение на адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 9 (выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2013 на л.д. 32-38).
Поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи №2137447162940 об изменении местонахождения ответчика на иной регион Российской Федерации произведено 28.08.2013, т.е. после принятия 06.08.2013 Арбитражным судом Челябинской области иска к производству, оснований считать дело принятым с нарушением правил подсудности оснований не имеется.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
Истцом в суд направлены почтовая квитанция, опись заказного письма с уведомлением о вручении, подтверждающие заблаговременное направление копии искового заявления по новому адресу ответчика (л.д. 60-63).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные ответчику и третьему лицу копии определения суда от 04.09.2013 об отложении судебного заседания возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 65-66), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали актуальным сведениям ЕГРЮЛ о месте нахождения обществ (л.д. 32-38, 39-41).
С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО «СтальСтрой» (Цедент), ООО Компания «РПК» (Цессионарий) и ООО «РПК» (Должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) №СС/01/03/12 (л.д. 43-44).
В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору №22 от 04.04.2011, заключенному между Цедентом и Должником на сумму 4 038 100 руб. 38 коп.
Пунктом 1.2 договора определено, что сумма уступаемого права (требования) соответствует задолженности по следующим товарным накладным: №2563 от 24.10.2011 в сумме 769 850 руб. 58 коп, №2740 от 03.11.2011 в сумме 956 222 руб. 40 коп, №3181 от 16.12.2011 в сумме 1 288 715 руб. 40 коп, №195 от 30.01.2012 в сумме 799 644 руб., №225 от 03.02.2012 в сумме 223 668 руб.
В силу п. 2.2 Цессионарий принял на себя обязательство выплатить Цеденту задолженность Должника в сумме 4 038 100 руб. 38 коп. в течение 60 дней календарных дней.
Договор подписан генеральными директорами ООО «СтальСтрой», ООО Компания «РПК», ООО «РПК», подписи директоров заверены оттисками печатей организаций.
По указанным в исковом заявлении сведениям, ответчик исполнил обязательство только на сумму 661 672 руб. 43 коп, на дату предъявления иска задолженность составляет 3 376 427 руб. 96 коп. (4 038 100 руб. 38 коп. – 661 672 руб. 42 коп).
Пропуск ответчиком установленного договором срока платежа в полном объеме за уступленное право явился основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 №СС/01/03/12, по которому личность кредитора не имеет значение для должника.
Проанализировав спорный договор цессии от 01.03.2012 №СС/01/03/12, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор является заключенным и действительным
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В рамках рассматриваемого дела обязательства ООО «РПК» возникли из сделок по передаче товара.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что обязательство по оплате уступленного права требования в установленный сделкой срок в полном объеме не исполнено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При предъявлении иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 39 882 руб. 14 коп. платежным поручением №1480 от 26.07.2013 (л.д. 47).
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «РПК», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальСтрой», г. Люберцы Московской области, задолженность в сумме 3 376 427 руб. 96 коп, а также 39 882 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А. В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
