Определение от 15 октября 2013 года №А76-15712/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    15 октября 2013 г.                                                            Дело № А76-15712/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской областиФедотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение», ОГРН 1107420000632, г. Чебаркуль, Челябинской области, 
 
    жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Коммунальщик», ОГРН 1057409509783, г. Чебаркуль, Челябинской области, на ненадлежащее действия конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергоснабжение» Телицина Александра Вячеславовича,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Советник»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя уполномоченного органа Корниловой Ольги Валерьевны (доверенность от 27.11.2012);
 
    представителя Управления Росреетра по Челябинской области Бисеровой Е.А. (доверенность № 130 от 29.01.2013),
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» (далее – МУП «Теплоэнергоснабжение»).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 МУП «Теплоэнергоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.
 
    Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.09.2012 г.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Коммунальщик» 30.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит:
 
    -  признать необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергоснабжение» Телицина А.В., в части не проведения в установленный решением общего собрания кредиторов от 19.03.2013 срок собрания кредиторов Должника;
 
    - признать необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергоснабжение» Телицина А.В., в части не уведомления кредиторов Должника о проведении собрания кредиторов Должника;
 
    - признать необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергоснабжение» Телицина А.В., в части необоснованного привлечения аудиторской организации – ООО «Советник» (г. Миасс).
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 17).
 
    Конкурсный управляющий жалобу не оспорил, отзыв не представил.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает жалобу кредитора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Коммунальщик»подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013  в реестр требований кредиторов МУП «Теплоэнергоснабжение» включено требование МУП «УК «Коммунальщик» в размере 6 555 157 руб. 65 коп.
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
 
    Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Статьей 143 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем одни раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 19.03.2013 приняты решения (л.д. 19-21), согласно которым конкурсный управляющий Телицин А.В. был обязан  не реже чем раз в месяц проводить собрание кредиторов должника в помещении г. Челябинск, ул. Труда, 84 (Бизнес-дом «Петровский», вход со стороны реки Миасс), офис № 109 (сто девять).
 
    Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан был провести собрания кредиторов 19.04.2013, 19.05.2013, 19.06.2013.
 
    В указанные даты собрания кредиторов не проводились, что свидетельствует о нарушении Телициным А.В. периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе процедуры банкротства.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Согласно уведомлению конкурсного управляющего Телицина А.В., собрание кредиторов МУП «Теплоэнергоснабжение» было назначено на 13.05.2013 (л.д. 22).
 
    При этом, согласно почтовому штемпелю на конверте, уведомление было направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области 30.04.2013, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В результате несоблюдения указанного срока, уведомление было получено уполномоченным органом 14.05.2013 (входящий № 07432 от 14.05.2013), то есть позже даты проведения собрания кредиторов, что соответственно лишило возможности уполномоченный орган участвовать в данном собрании кредиторов.
 
    Документов, подтверждающих надлежащее извещение конкурсных кредиторов арбитражный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы деда не представил.
 
    Таким образом, данные действия конкурсного управляющего нарушили права как конкурсных кредиторов должника, так и  уполномоченного органа.
 
    Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
 
    Собранием кредиторов 19.03.2013 определено место проведения собрания кредиторов: г. Челябинск, ул. Труда, д. 84, офис 109.
 
    Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов 13.05.2013, конкурсные управляющим было определено иное место проведения собрания, нежели определенное собранием кредиторов должника - г. Чебаркуль, ул. Суворова, 33.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения собраний кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между МУП «Теплоэнергоснабжение» в лице конкурсного управляющего Телицина А.В. и ООО «Аудиторская фирма «Советник» заключен договор №299/03-13 (л.д. 24-25).
 
    Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести анализ финансового состояния МУП «Теплоэнергоснабжение» за период с 08.11.2010 по 20.09.2012.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния предприятия является обязанностью арбитражного управляющего.
 
    Проведенная ООО «АУ «Советник» работа (составление анализа финансового состояния муниципального унитарного предприятия, имеющего активы не более 50 млн. руб., за 2 года, подготовка заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства) не требовала специальных экономических познаний, не являлась значительной по объему.
 
    Телицин А.В. имел необходимые для проведения процедур банкротства знания в области бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, так как он получил их при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.
 
    Документов, обосновывающих необходимость привлечения указанного специалиста арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дел не представлено.
 
    Таким образом, привлечение ООО «АУ «Советник» для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выплата ему вознаграждения в размере 45 000 руб. 00 коп., согласно договору № 299/03-13 от 20.04.2013 и выписке по счету должника за 28.03.2013, не обосновано и не отвечает принципам разумности и добросовестности, влечет за собой нарушение прав кредиторов, в том числе нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов за счет искусственного увеличения текущей задолженности должника, чем причиняет убытки кредиторам в размере выплаченной суммы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим допущены нарушения действующего законодательства, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, жалоба кредитора подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу конкурсного кредитора – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Коммунальщик» удовлетворить.
 
    Признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 14, 15, 20.3, 20.7, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Телицина Александра Вячеславовича по не проведению в установленный, решением общего собрания кредиторов должника, срок собрание кредиторов МУП «Теплоэнергоснабжение»; по не уведомлению кредиторов должника о проведении собрания кредиторов МУП «Теплоэнергоснабжение»; по необоснованному привлечению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Советник» для обеспечения своей деятельности.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                           С.Н. Федотенков
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.