Решение от 12 сентября 2013 года №А76-15707/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    12 сентября 2013 года                                                          Дело  №А76-15707/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Трехгорного городского округа, Единой комиссии по размещению заказа г.Трехгорного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 01.07.2013 №286-ж/2013, при участии в заседании от заявителя Администрации Трехгорного городского округа: Шишкина Д.А. представителя по доверенности от 23.07.2013 №01-09/2281; от заявителя Единой комиссии по размещению заказа г.Трехгорного: Шишкина Д.А. представителя по доверенности от 29.08.2013; от ответчика: Султановой Э.М. представителя по доверенности от 11.03.2013 №34.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Трехгорного городского округа, Единая комиссии по размещению заказа г.Трехгорного(далее по тексту заявители, Администрация, Комиссия) обратилось совместно в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.07.2013 №286-ж/2013 (л.д.4-9 т.1).
 
    Представитель заявителей в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение законным и обоснованным. В материалы дела представлен отзыв.
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Арена» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме №0169300043213000133 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях общежитий. Заказчиком являлось муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика». Начальная (максимальная) цена контракта 421130 руб. 52 коп.
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом 01.07.2013 принято решение по делу №286-ж/2013 которым доводы жалобы признаны обоснованными (п.1 резолютивной части решения), признаны в действиях заказчика нарушение п.1 ч.3 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов), в действиях аукционной комиссии нарушение ч.4 ст.41.9 Закона о размещении  заказов (п.2 резолютивной части решения), выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о  размещении заказов (п.3 резолютивной части решения), передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 резолютивной части решения) (л.д.16-20 т.1).
 
    На основании указанного решения, ответчиком 01.07.2013 выдано предписание №286-ж/2013 которым предписано: Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети Интернет не заключать контракт по итогам аукциона;  принять решение об отмене открытого аукциона в электронной форме, передать указанное решение Администрацию города Трехтомного для размещения на официальном сайте в сети «Интернет» и направления оператору электронной площадки; Администрации г.Трехгорного в течение двух рабочих дней после получении от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» решения, разместить указанный документ на официальном сайте в сети «Интернет» и направить оператору электронной площадки; Электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в срок с 0407,2013 обеспечить Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» и Администрации города Трехгорного возможность исполнения пунктов 2,3 настоящего предписания; Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» в срок до 19.07.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 1, 2 настоящего предписания в виде сообщения сведений о стадии размещения заказа (в случае заключения контракта (договора), представить надлежащим образом заверенную копию контракта (договора) и копии решения об отмене открытого аукциона в электронной форме с отметкой о получении указанного решения Администрацией г.Трехгорного; Администрации г.Трехгорного в срок до 19.07.2013 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания (распечатки с официального сайта, свидетельствующие о дате размещения решения, указанного в пункте 2.1 настоящего предписания); Электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» в срок до 19.07.2013 года в адрес
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (л.д.14-15 т.1).
 
    Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    На основании ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу условий п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
 
    В соответствии с ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Как следует из протокола рассмотрения  первых  частей  заявок на  участие в открытом аукционе в электронной форме №0169300043213000133 от 19.06.2013 года участнику, подавшему заявку №5251918. отказано в допуске к участию в Аукционе по следующей причине: пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ. Несоответствие заявки участника размещения заказа пункту 14 информационной карты открытого аукциона в электронной форме - не указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным техническим заданием (Приложение 3 к информационной карте открытого аукциона в электронной форме «Ведомость объемов работ и требования к применяемым материалам»). В заявке, характеристики товара в пунктах 15,18,54,57 термостойкость товара «Пена монтажная для герметизации стыков в баллончике «Макрофлекс» не представлена в конкретном показателе.
 
    Между тем, в приложении №3 к Информационной карте документации об Аукционе - Ведомость объемов работ и требования к применяемым материалам, по позиции № 15 указано следующее:  Пена монтажная для герметизации стыков в баллончике «Макрофлекс» или эквивалент, термостойкость затвердевшей пены не менее -55°С и не более +100°С. По позиции № 18 указано следующее: Пена монтажная для герметизации стыков в баллончике «Макрофлекс» или эквивалент: характеристики в соответствии с п.15. По позиции № 54 указано следующее: в соответствие с пунктом 15. По позиции № 57 указано следующее: в соответствие с пунктом 18.
 
    В заявке ООО «Группа компаний Арена» по позиции № 15 указано следующее: Пена монтажная для герметизации стыков в баллончике «Макрофлекс»: термостойкость затвердевшей пены от -55 °С до +100 °С.
 
    По позиции № 18 указано следующее: Пена монтажная для герметизации стыков в баллончике «Макрофлекс»: характеристики в соответствии с п.15. По позиции № 54 указано следующее: в соответствие с пунктом 15. По позиции № 57 указано следующее: в соответствие с пунктом 18.
 
    Согласно п.14 Информационной карты предусмотрено, что диапазонная характеристика товара (материала) указывается участником размещения заказа в диапазоне, указанном муниципальным заказчиком, без конкретных показателей.
 
    Указанным участником аукциона также представлена выдержка из паспорта пены «Макрофлекс», свидетельствующая о том, что термостойкость затвердевшей пены составляет от -55°С до+100°С.
 
    Таким образом, учитывая требования пункта 14 Информационной карты, которым предусмотрена возможность указания участником размещения заказа диапазонной характеристики товара, предложение участника поставить товар прямо указанный в конкурсной документации, а именно пену монтажную «Макрофлекс», суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку общества, нарушив ч. 4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях Комиссии нарушений ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.
 
    Доводы заявителей о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела в антимонопольном органе не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Довод о необоснованном рассмотрении антимонопольным органом жалобы общества подлежит отклонению поскольку из содержания жалобы прямо следует, что жалоба подана на действия аукционной комиссии.
 
    Довод заявителей о том, что Комиссия не извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, а также о извещении Администрации о рассмотрении жалобы 27.06.2013, в то время как рассмотрение жалобы состоялось 01.07.2013 подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, правовыми актами Администрации г.Трехгорного создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Трехгорного городского округа. Состав Комиссии входят только представители уполномоченного органа –Администрации. Как Комиссия, так и Администрация, расположены по одному адресу –г.Трехгорный, ул.Мира,6.
 
    Как следует из уведомления антимонопольного органа от 26.06.2013 №6863/09, оно не было адресовано Комиссии,  но направлено в Администрацию. Пори этом, в уведомлении указано на то, что поступила жалоба на действия Аукционной комиссии. На рассмотрение жалобы 01.07.2013 в антимонопольный орган явился представитель Администрации, являющийся одновременно и членом Комиссии, который давал пояснения в том числе по доводам жалобы о нарушении действующего законодательства Комиссией. Само по себе не указание в уведомлении того, что данное уведомление адресовано Комиссии не привело к принятию антимонопольным органом необоснованного решения и не нарушило права Комиссии, поскольку на рассмотрении дела в антимонопольном органе присутствовал и давал пояснения член Комиссии, являющийся одновременно и представителем Администрации. Каких –либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, об объявлении перерыва не заявлено. Таким образом, в данном случае не уведомление Комиссии о рассмотрении жалобы не привело к принятию незаконного решения антимонопольного органа, а также не повлияло на результат рассмотрения данной жалобы. Рассмотрение жалобы состоялось 01.07.2013 в соответствии с информацией опубликованной в сети Интернет и  информацией содержащейся в указанном уведомлении. На рассмотрении жалобы присутствовал представитель Администрации.
 
    Довод заявителя о том, что ответчиком была оглашена резолютивная часть решения без указания на необходимость передачи материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 резолютивной части решения) не принимается судом во внимание, поскольку данный пункт резолютивной части решения носит исключительно информативный характер. Пункт 4 резолютивной части решения не относится к существу рассмотренной жалобы и не содержит каких-либо выводов относительно рассмотренной жалобы. Наличие или отсутствие данного пункта резолютивной части ни как не влияет на последующие действия антимонопольного органа в связи с принятым решением.
 
    Заявителями доводы относительно незаконности выводов антимонопольного органа, изложенных в п.1 мотивировочной части решения не приведены.  Более того, п.1 мотивировочной части решения содержит выводы о нарушении действующего законодательства действиями Заказчика, но не заявителей по настоящему делу, а потому данные выводы не могут нарушать прав и законных интересов заявителей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Администрации Трехгорного городского округа, Единой комиссии по размещению заказа г.Трехгорного в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                        Д.А. Бастен