Решение от 02 октября 2013 года №А76-15696/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    02 октября 2013 года                                              Дело № А76-15696/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», ОГРН 1027700028278, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск
 
    к  открытому страховому акционерному обществу "Россия", ОГРН 1027739100718, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск
 
    при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора Багапова Марата Дамировича, Рахмонова Далера Холмахмадовича, Яна Лу.
 
    о взыскании 15 710 руб. 96 коп., а также о взыскании неустойки в размере 380 руб. 21 коп.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «МСЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия", в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОСАО "Россия") о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 15710руб. 96 коп., а также о взыскании неустойки в размере 380 руб. 21 коп, поступившим 02.08.2013 (вх. №А76-15696/2013).
 
    Определением суда  от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Багапов Марат Дамирович, Рахмонов Далер Холмахмадович, Яна Лу.
 
    Определением от 07.08.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 15.08.2013, к указанному в  определении сроку (30.08.2013), ответчик возражений по заявленному  требованию не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между истцом (страховщик) и Багаповым М.Д (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 №097504 со сроком действия с 24.10.2012 по 23.10.2013.
 
    Предметом страхования по данному договору является автомобиль ВАЗ 211140 (государственный регистрационный знак Т 537 ЕН 174), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2013 в 12 час. 10 мин.  г. Челябинск ул. Мамина 1-А.
 
    Как следует из справки о ДТП от 24.04.2013, водитель  ТС ВАЗ 222709 (государственный регистрационный знак Х 752 ОК 174) водитель Рахмонов Д.Х управляя автомобилем, произвела столкновение   с автомобилем ВАЗ 211140 (государственный регистрационный знак Т 537 ЕН 174) под управлением Багапова М.Д.
 
    При этом водитель Рахмонов Д.Х управлявший автомобилем ВАЗ 222709 (государственный регистрационный знак Х 752 ОК 174), должен был руководствоваться положениями п. 8.12 Правил дорожного движения: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    Обстоятельства ДТП Рахмоновым Д.Х либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Рахмонова Д.Х в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.
 
    Страховым актом истца № АТ-00281/13ЧЛ от 20.05.2013 вышеуказанное событие признано страховым случаем.
 
    Повреждения, причиненные автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП от24.03.2013, актом осмотра ТС №25-03-13/4  от 25.03.2013 проведенного истцом.
 
    Согласно заключению ИП Фокин Андрей Анатольевич об определении величины эксплуатационного износа ВАЗ 211140  (государственный регистрационный знак Т 537 ЕН 174),эксплуатационный износ ТС (Итр) составляет 25,9.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истец произвел выплату страхового возмещения на счет ООО «КОНТРОЛЬ-АВТО»  в размере 16 424руб. 50коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2013 № 707.
 
    Истец 13.01.2012  направил в адрес  ответчика  требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №524/13 от 30 мая 2013г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 222709 (государственный регистрационный знак Х 752 ОК 174), водитель Рахмонов Д.Х застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ОСАО «Россия», что подтверждается, справкой  о ДТП  от 24.03.2013 и  не оспаривается  ответчиком, полис  ВВВ 0628796638
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 222709 (государственный регистрационный знак Х 752 ОК 174)  водитель Рахмонов Д.Х. был застрахован по договору ОСАГО ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, вина водителя в произошедшем ДТП была  установлена и ОАО «МСЦ» выплатило страховое возмещение в размере 16 424 руб.  50 коп., суд приходит к  выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов.
 
    Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Из материалов дела следует, что задолженность не погашена до настоящего времени.
 
    Возражений ответчика по начислению неустойки, размеру неустойки суду не представлено.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом с учетом периода просрочки, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика ОСАО «Россия» в сумме 6 380  руб. 21  коп.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании восстановительной стоимости транспортного средства с учетом  износа подлежит удовлетворению  в сумме 15 710 руб. 96 коп и неустойки в сумме 380 руб. 21 коп. в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12  Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и неустойки в сумме 380 руб. 21 коп
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.07.2013 № 128.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые  требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с  ответчика - открытого страхового акционерного общества "Россия", ОГРН 1027739100718, в лице Челябинского филиала,                                        г. Челябинск, в пользу истца - открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», ОГРН 1027700028278, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск 15 710 руб. 96 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, неустойку в размере 380 руб. 21 коп., а также 2 000  руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева