Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А76-15692/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 октября 2013 года г. Челябинск
Дело № А76-15692/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ардышева Дмитрия Александровича, Челябинская область, г. Еманжелинск, Новикова Сергея Александровича, Челябинская область, г. Еманжелинск, Райса Евгения Эдуардовича, Челябинская область, г. Еманжелинск,
о взыскании 9 168 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», ОГРН 1027700028278, место нахождение: г. Москва, ул. Скаковая, 17, стр. 2 (далее – истец, ОАО «МСЦ»), 02.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, место нахождения: г. Челябинск, ул. Красная, 4 (далее – ответчик, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании 9 158 руб. 11 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП, в размере 8 990 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 09.08.2013 (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ардышев Дмитрий Александрович, Челябинская область, г. Еманжелинск (далее – третье лицо, Ардышев Д.А.), Новиков Сергей Александрович, Челябинская область, г. Еманжелинск (далее – третье лицо, Новиков С.А.), Райс Евгений Эдуардович, Челябинская область, г. Еманжелинск (далее – третье лицо, Райс Е.Э.).
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 73-79).
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 62), в котором указал, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ОАО «МСЦ» в сумме 8 990 руб. 00 коп.
Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 178 руб. 00 коп. (вход № 56530 от 12.09.2013).
Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 178 руб. 00 коп. удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскании убытков в сумме 8 990 руб. 00 коп. (вход. № 56530, л.д. 69).
Отказ от исковых требований в части взыскании убытков в сумме 8 990 руб. 00 коп. принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Из материалов дела следует, что между ОАО «МСЦ» (страховщик)и Райс Е.Э. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак Х 260 ОМ 174 (страховой полис КТА № 05775, л.д. 11). По договору страхования КТА № 05775 застраховано транспортное средство марки «Дэу Нексиа», VIN: XWB3L2EDBA275441 на период с 06.12.2012 по 05.12.2013.
Собственником транспортного средства марки «Дэу Нексиа», VIN: XWB3L2EDBA275441, государственный регистрационный знак Х 260 ОМ 174 является Райс Евгений Эдуардович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 ХВ № 018988 (л.д. 13).
03.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак Х 260 ОМ 174 под управлением водителя Новикова С.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Н 196 ТН 74 под управлением водителя Ардышева Д.А., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2013, постановлением 74 ЕЕ № 940135 по делу об административном правонарушении от 03.03.2013 (л.д. 14, 16).
Гражданская ответственность водителя Ардышева Д.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ВВВ № 0630107501 - л.д. 16).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № 18-03/13А-4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Понькиным А.Н., составила без учета износа 13 523 руб. 00 коп., с учетом износа – 8 990 руб. 00 коп. (л.д. 17-22).
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования КТА № 05775 ОАО «МСЦ» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 10 оборот).
ОАО «МСЦ» платежным поручением № 762 от 04.06.2013 на сумму 13 523 руб. 00 коп. (л.д. 12 оборот) произвело выплату страхового возмещения в сумме 13 523 руб. 00 коп.
Направленное ОАО «МСЦ» в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения от 06.06.2013 № 564/13 (л.д. 10) удовлетворено ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в части 8 990 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5931 от 31.07.2013 (л.д. 63).
Поскольку ответчик сумму страхового возмещения своевременно не выплатил, ОАО «МСЦ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В связи с просрочкой исполнения обязательства оплаты задолженности по страховому возмещению по ДТП от 03.03.2013 истец начислил ответчику на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» неустойку в размере 178 руб. 00 коп. за период с 14.07.2013 года по 31.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (Указание Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) и периода просрочки 18 дней.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации оплачена ответчиком 31.07.2013.
Возражений ответчика по начислению неустойки, размеру неустойки суду не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом периода просрочки, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме 178 руб. 00 коп.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 1074 от 23.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, ссылая на то обстоятельство, что оплата произведена ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» после предъявления искового заявления в суд – 01.08.2013.
Между тем, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом отказа истца от иска в части 8 990 руб. 00 коп.) в размере 38 руб. 83 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца – открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г. Москва, удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу истца – открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г. Москва, неустойку в размере 178 руб. 00 коп., а также 38 руб. 83 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
