Решение от 02 октября 2013 года №А76-15691/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    02 октября 2013 г.                                                 Дело № А76-15691/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", ОГРН 1027700028278, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Утяганова Альберта Фаритовича, Евсеева Антона Сергеевича, Евсеева Сергея Владимировича, Утяганова Фарита Ураловича, о  взыскании 17 828 руб. 50 коп.,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", ОГРН 1027700028278, г. Челябинск (далее – истец, ОАО "МСЦ"), 02.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в размере 17 828 руб. 50 коп.  (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 05.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 26.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 16.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Утяганов Альберт Фаритович, Евсеев Антон Сергеевич, Евсеев Сергей Владимирович, Утяганов Фарит Уралович (далее – третьи лица).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 69-76).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «МСЦ» (страховщик) и Евсеевым С.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Н 530 ОК 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии КТС-25 № 082769 (л.д. 10).
 
    Согласно условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 596 115О руб., выгодоприобретателем определен ООО «Русфинанс Банк», срок действия договора определен с 06.10.2011 по 05.10.2012.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Мицубиси Лансер г/н Н 530 ОК 174 является Евсеев С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10 оборот)в момент ДТП  застрахованным автомобилем управлял Евсеев А.С. на основании доверенности (л.д. 11).
 
    В период действия договора страхования 18.08.2012  в г. Челябинск на ул. Харлова, 15 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля  Мицубиси Лансер г/н Н 530 ОК 174, под управлением водителя Евсеева А.С. (собственник Евсеев С.В.) и автомобиля ВАЗ-21150 г/н Х 258 АХ 174, под управлением водителя Утяганова А.Ф. (собственник Утяганов Ф.У.), что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2012 (л.д. 12, 16).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 г/н Х 258 АХ 174 Утяганов А.Ф., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль   Мицубиси Лансер г/н Н 530 ОК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП (л.д. 12), акте осмотра транспортного средства № ЧЭ000013440 от 20.08.2012, составленном закрытым акционерным РАО «Эксперт» (л.д. 13-15).
 
    В соответствии с заключением об оценке автомототранспортного средства № ЧЕ00-042114 от 20.08.2012, составленным ЗАО «РАО «Экспет», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Мицубиси Лансер г/н Н 530 ОК 174 без учета износа составила 14 451 руб., с учетом износа составила 14 451 руб., поскольку замена деталей не требовалась (л.д. 16 оборот, 17-19).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 20).
 
    Как следует из представленного в материалы дела заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 24.10.2012 по делу № 2-703/2012 (л.д. 20 оборот, 21-22), удовлетворен иск Евсеева С.В. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере 17 002 руб. 50 коп., в том числе, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 900 руб.
 
    Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 26 553 руб. 50 коп.
 
    Письмом от 20.08.2012 (л.д. 12 оборот) выгодоприобретатель по договору страхования сообщил страховщику, что не возражает против направления страхового возмещения собственнику для восстановления автомобиля.
 
    На основании заявления о страховом событии (л.д. 23), актов о страховом случае № АТ-00661/12-ЧЛ от 13.12.2012, № АТ-00661/12-ЧЛ от 04.09.2012  (л.д. 22 оборот, 24) истец перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 35 028 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1107 от 05.09.2012, № 1641 от 13.12.2012 (л.д. 24 оборот, 25).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля  ВАЗ-21150 г/н Х 258 АХ 174 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии 0173415345 в справке ДТП, сведениях об отгрузке полиса (л.д. 28), истец обратился к ответчику с требованиями от 13.09.2012, от 17.12.2012 (л.д. 25 оборот, 26), которые ответчиком исполнены частично в размере 13 625 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 592 от 02.10.2012 (л.д. 26 оборот).
 
    Письмом от 27.12.2012 (л.д. 27) ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения в порядке суброгации по причине наличия уже произведенной выплаты.
 
    Поскольку повторная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена, истец в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    В соответствии с заключением об оценке автомототранспортного средства № ЧЕ00-042114 от 20.08.2012, составленным ЗАО «РАО «Экспет», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Мицубиси Лансер г/н Н 530 ОК 174 без учета износа составила 14 451 руб., с учетом износа составила 14 451 руб., поскольку замена деталей не требовалась (л.д. 16 оборот, 17-19).
 
    Как следует из представленного в материалы дела заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 24.10.2012 по делу № 2-703/2012 (л.д. 20 оборот, 21-22), удовлетворен иск Евсеева С.В. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере 17 002 руб. 50 коп., в том числе, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 900 руб.
 
    Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, с учетом износа деталей автомобиля, частичной оплаты в заявленном истцом размере 17 828 руб. 50 коп. (14 451+17 002,50-13 625).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 17 828 руб. 50 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1071 от 23.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, в пользу истца - открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", ОГРН 1027700028278, г. Челябинск, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 17 828 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru