Решение от 02 октября 2013 года №А76-15651/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                         
 
    02 октября 2013 г.                                               Дело № А76-15651/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаизова Ягафара Сахияровича, Фаизова Эмиля Ягафаровича, о  взыскании 9 400 руб. 21 коп.,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, г. Москва, (далее – истец, ОАО СК "Альянс"), 02.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "СК Южурал-Аско"), о взыскании страхового возмещения в размере 9 400 руб. 21 коп. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 05.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 26.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 16.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Фаизов Ягафар Сахиярович, Фаизов Эмиль Ягафарович (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 48-50).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    От ответчика в суд через отдел делопроизводства 16.08.2013 поступил отзыв на исковое заявление(л.д. 52), согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно экспертного заключения, составленного для ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 798 руб. 71 коп., которые и были выплачены ответчиком истцу в порядке суброгации. Считает, что исполнил обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации перед истцом в полном объеме.
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    ОАО СК «РОСНО» в соответствии с выпиской из протокола № 30 внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 30-32) изменило свое наименование на ОАО СК «Альянс».
 
    Между ОАО СК «Альянс» (страховщик) и Фаизовым Э.Я. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером (далее - г/н) Х 962 НХ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис  № 0019503270 (л.д. 11). 
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, отраженным в страховом полисе, страховая сумма определена в размере 578 130 руб., автомобиль застрахован по риску «автокаско» - «угон, ущерб, пожар», условия выплаты без учета износа, утраты товарной стоимости, франшиза не установлена, срок с действия договора определен с 13.10.2011 по 12.10.2012.
 
    Собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло с г/н Х 962 НХ 174является Фаизов Э.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 11.03.2012 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Фольксваген Поло с г/н Х 962 НХ 174 под управлением собственника Фаизова Э.Я. и автомобиля марки Лада-212140 г/н Е 128 МО 174 под управлением собственника Фаизова Я.С., что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012 (л.д. 14-15).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лада-212140 г/н Е 128 МО 174 Фаизов Я.С., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В соответствии с п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло с г/н Х 962 НХ 174 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № Чел от 20.03.2012, составленным закрытым акционерным обществом  региональным агентством оценки «Эксперт» (далее по тексту ЗАО РАО «Эксперт») (л.д. 16-17).
 
    Износ, применяемый к деталям, в соответствии с расчетом истца составил 5,88% для кузова, 47,62% для шин, 25,75% для АКБ ТС, 9,79% для пластиковых частей, 8,8% для остальных деталей, узлов, агрегатов (л.д. 26), составленным в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010.
 
    Согласно счета на оплату № WV00000824 от 11.07.2012, заказ-наряда № WV00016554 от 11.07.2012, акта выполненных работ № VW00016554 от 11.07.2012 (л.д. 18-25) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного обществом с ограниченной ответственности «Автоцентр «Гольфстрим», составила 47 276 руб., из них работ на сумму 35 810 руб., материалов на сумму 11 466 руб.
 
    В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 198 руб. 92 коп. (л.д. 26).
 
    Истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 47 276 руб. и перечислил денежные средства на станцию технического ремонта, где произведен ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 831239 от 06.11.2012 (л.д. 27).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада-212140 г/н Е 128 МО 174 был застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия ВВВ № 0173238618), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 28), которое ответчиком исполнено частично в размере 36 798 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 964 от 15.04.2013 (л.д. 29).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчикам  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Возместив потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Износ, применяемый к деталям, в соответствии с расчетом истца составил 5,88% для кузова, 47,62% для шин, 25,75% для АКБ ТС, 9,79% для пластиковых частей, 8,8% для остальных деталей, узлов, агрегатов (л.д. 26), составленным в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010.
 
    Согласно счета на оплату № WV00000824 от 11.07.2012, заказ-наряда № WV00016554 от 11.07.2012, акта выполненных работ № VW00016554 от 11.07.2012 (л.д. 18-25) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного обществом с ограниченной ответственности «Автоцентр «Гольфстрим», составила 47 276 руб., из них работ на сумму 35 810 руб., материалов на сумму 11 466 руб.
 
    В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 198 руб. 92 коп. (л.д. 26).
 
    Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке, представленного ответчиком в материалы дела, составленного ООО «Экипаж» о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составила 36 798 руб. 71 коп. с учетом износа, (л.д. 53-55), и требования истца о взыскании оставшейся невыплаченной части страхового возмещения в сумме  9 400 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению, не принимается,  поскольку подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Суд, учитывая содержание вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что отчет об оценке, определивший стоимость восстановительного ремонта в определенном размере, не может быть признан доказательством, имеющим преимущественное значение по отношению к доказательствам, подтверждающим фактически произведенные потерпевшим затраты на восстановление поврежденного автомобиля.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 
    Суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл  право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, с учетом износа деталей автомобиля и частичного возмещения, в заявленном истцом размере 9 400 руб. 21 коп. (46 198 руб. 92 коп.сумма ущерба с учетом износа – 36 798 руб. 71 коп. частичная выплата).
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 43220 от 24.06.2013 (л.д. 7).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипонесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, в пользу истца - открытого акционерного обществаСтраховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, г. Челябинск, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 400 руб. 21 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru