Решение от 23 октября 2013 года №А76-15632/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 октября 2013 г.                                            Дело № А76-15632/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Прокатмонтаж», ОРГН 1027402166670, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 591 025 руб. 59 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Ненаженко О.А., действующей по доверенности от 09.01.2013 № 44,
 
    ответчика – представителя Кульпиной Н.П., действующей по доверенности от 14.02.2012 № 194,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, (далее – истец, Комитет), 01.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Прокатмонтаж», ОРГН 1027402166670, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, общество), о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 28.07.2013 в размере 518 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 28.07.2013 в размере 72 057 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом увеличения цены иска, л.д. 5-6, 124).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком с 01.01.2010 по 28.07.2013 осуществлялось пользование земельным участком, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 518 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 057 руб. 59 коп..
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании факт пользования земельным участком не оспаривал, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33-36) заявил о пропуске срока исковой данности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, также указал, что уплачивал налог на землю на общую сумму 389 890 руб.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание – производственная база «Прокатмонтаж» (в т.ч. административное здание, производственный цех, столярная мастерская, пристройка), площадью 1865,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 2-п, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 27.02.2013 № 74-74-01/010/2013-2059, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 76-77);
 
    28.06.2013 на основании заявления на приобретение земельного участка в собственность от 19.04.2013, распоряжения первого заместителя Главы администрации города от 05.06.2013 № 3256-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 2п Открытому акционерному обществу «Прокатмонтаж», между истцом (продавец) и ответчиком (покупатели), подписан договор купли-продажи земельного участка № 7070/зем, с кадастровым номером 74:36:0307001:36, площадью 2 893 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 2п, из земель населенных пунктов (л.д. 13-18).
 
    Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 05.10.2012, согласно которому его площадь составляет 2 893 кв.м. Разрешенное использование спорного земельного участка – производственная база (л.д. 19-22).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате пользования земельным участком послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
 
    Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Из представленного в материалы дела уведомления от 16.11.2012 №74-74-01/003/2012-15451 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:36 отсутствуют (л.д. 137-138).
 
    Пунктом 13 раздела 4 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска 26.12.2005 № 1507-п, в случае выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска, находящимся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, а также иным муниципальным имуществом, истец наделен правом истребования его из незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и убытков.
 
    Учитывая, что право собственности на спорный земельный участком не разграничено, суд приходит к выводу, что Комитет уполномочен распоряжаться спорным земельным участком, а потому доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом подлежат отклонению.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации – (далее – ЗК РФ)).
 
    Доказательств государственной регистрации права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования в пользу общества «Прокатмонтаж» на спорный земельный участок в материалы дела не представлено, а потому ответчик не может быть плательщиком земельного налога.
 
    Поскольку в нарушение требований ст.ст. 223 и 551 ГК РФ право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, при наличии факта пользования землей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 12).
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 (л.д.35).
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.08.2013, а потому суд полагает, что заявление ответчика сделано обоснованно и это в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.07.2010.
 
    При расчете размера неосновательного обогащения суд принимает за основу методику и формулу, предложенную комитетом, основанную на действующих нормативных правовых актах органов государственной власти Челябинской области и органов местного самоуправления.
 
    С учетом срока исковой давности, размера кадастровой стоимости земельного участка 7 565 802 руб. 53 коп. размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2010 по 28.07.2013 составляет 434 596 руб. (7 565 802 руб. 53 коп. *
* 2% * 0,3 * 3,2 * 1 : 365 * 1092).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 434 596 руб. за период с 01.08.2010 по 28.07.2013.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 28.07.2013 в размере 72 057 руб. 59 коп.
 
    По смыслу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Учитывая, что судом взыскано с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 434 596 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежит частичному удовлетворению в связи с применением срока исковой давности в размере 46 455 руб. 10 коп. за период с 01.08.2010 по 28.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Расчет суда размера процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
 
 
Период
 
Сумма неосновательного обогащения
 
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами
 
01.08.2010 – 31.12.2010
 
12 072 руб.
 
248 руб. 99 коп.
 
01.01.2011 – 31.03.2011
 
48 288 руб.
 
995 руб. 94 коп.
 
01.04.2011 – 30.06.2011
 
84 504 руб.
 
1 742 руб. 90 коп.
 
01.07.2011 – 30.09.2011
 
120 720 руб.
 
2 489 руб. 85 коп.
 
01.10.2011 – 31.12.2011
 
156 936 руб.
 
3 236 руб. 81 коп.
 
01.01.2012 – 31.03.2012
 
193 152 руб.
 
3 983 руб. 76 коп.
 
01.04.2012 – 30.06.2012
 
229 368 руб.
 
4 730 руб. 72 коп.
 
01.07.2012 – 30.09.2012
 
265 584 руб.
 
5 477 руб. 67 коп.
 
01.10.2012 – 31.12.2012
 
301 800 руб.
 
6 224 руб. 63 коп.
 
01.01.2013 – 31.03.2013
 
338 016 руб.
 
6 971 руб. 58 коп.
 
01.04.2013 – 30.06.2013
 
374 232 руб.
 
7 718 руб. 54 коп.
 
01.07.2013 – 28.07.2013
 
410 448 руб.
 
2 633 руб. 71 коп.
 
Итого:
 
46 455 руб. 10 коп.
 
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 591 025 руб. 59 коп. размер государственной пошлины должен составлять 14 820 руб. 51 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 062 руб. 41 коп.
 
    Руководствуясьст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.08.2010 по 28.07.2013 в сумме 434 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 455 руб. 10 коп.; всего в сумме 481 051 руб. 10 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 062руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.