Решение от 01 октября 2013 года №А76-15606/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    01 октября 2013 года                                                   Дело № А76-15606/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г.Челябинск, в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Верхнему Уфалею - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г.Челябинск, ИНН 7451341013, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Николаевичу, ИНН 741302756329, г. Кыштым, Челябинская область, о взыскании 48 459 руб. 34 коп.
 
    Стороны о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г.Челябинск, в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Верхнему Уфалею - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г.Челябинск, ИНН 7451341013 (далее – истец, ОВО по г. Верхнему Уфалею), 01.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Николаевичу, ИНН 741302756329, г.Кыштым, Челябинская область (далее – ответчик, ИП Кузнецов Д.Н.), о взыскании 48 459 руб. 34 коп.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 307, 309, 310, 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчику были оказаны услуги связи, которые им не были оплачены.
 
    Определением от 11.07.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного определения получена ответчиком 06.08.2013, к указанному в определении сроку (09.08.2013) ответчик возражений по заявленному требованию не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 между ОВО по г.Верхнему Уфалею (исполнитель) и ИП Кузнецов Д.Н. (заказчик) подписан договор по охране объекта с помощью технических средств охраны № 68 от 21.09.2012 (л.д. 15-19), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю над каналом охранно-пожарного и тревожного извещения из здания, сооружения, помещения заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании СО, поступившему на пульт централизованной охраны исполнителя, для выяснения причины срабатывания технических средств охраны и принятию мер к задержанию лиц, создающих угрозу безопасности работников заказчика и угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (п.1.1. договора).
 
    Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя в соответствии с расчетом к договору -приложением №1 (п.1.3 договора).
 
    Оплата за предоставляемые исполнителем услуги осуществляется заказчиком путем наличной оплаты стоимости услуг, указанной в приложении №1 в кассу исполнителя до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного заказчиком акта оказанных услуг (п. 5.2 договора).
 
    Истцом направлялось в адрес ответчика уведомление с просьбой о погашении задолженности в размере 51 742 руб. 78 коп., а также о том, что действие договора № 68 от 21.09.2012 приостанавливается с 15.04.2013 (л.д. 25).
 
    Также истцом направлялась претензия № 113 от 05.03.2013 об оплате задолженности (л.д. 40).
 
    Согласно расчетам истца (л.д. 9-10) задолженность ответчика составляет 46 792 руб. 78 коп.
 
    Задолженность за оказанные истцом услуги за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года подтверждается счет-фактурами: №68-09121 от 12.10.2012 на сумму 3 151 руб. 80 коп. (л.д. 26), №68-10121 от 12.10.2012 на сумму 9 695 руб. 34 коп. (л.д. 27), №68-11121 от 20.10.2012 на сумму 9 404 руб. 10 коп. (л.д. 28), №68-12121 от 22.11.2012 на сумму 9 729 руб. 54 коп. (л.д. 29), №68-01131 от 11.01.2013 на сумму 10 333 руб. 20 коп. (л.д. 30), №68-02131 от 28.02.2013 на сумму 9 249 руб. 60 коп. (л.д. 31), №68-03131 от 31.03.2013 на сумму 10 279 руб. 20 коп. (л.д. 32), №68-04131 от 30.04.2013 на сумму 4 950 руб. 00 коп. (л.д. 33), а также актом сверки задолженности по договору № 68 от 21.09.2012 за январь 2013 года (л.д. 36), июль 2013 года (л.д. 37).
 
    Факт оказания истцом услуг подтверждается распечаткой с пульта централизованной охраны с сентября 2012 по апрель 2013 (л.д. 43-68).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения ОВО по г. Верхнему Уфалею с настоящим иском в суд.
 
    Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Расчеты задолженности судом проверены, признаются арифметически верными (л.д. 9-10).
 
    Поскольку факт оказания услуг по договору № 68 от 21.09.2012 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании основного долга в размере 46 792 руб. 78 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с сентября 2012 года по апрель 2013 в сумме 1 666 руб. 56 коп.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 7.2договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Размер неустойки за период с сентября 2012 года по апрель 2013 составил 1 666 руб. 56 коп. (расчет истца ? л.д. 9-10).
 
    Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Николаевича, ИНН 741302756329, г. Кыштым, Челябинская область, в пользу истца - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г.Челябинск, в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Верхнему Уфалею - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г.Челябинск, ИНН 7451341013, задолженность в сумме 46 792 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты в размере 1 666 руб. 56 коп., всего: 48 459 руб. 34 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сантрейд», ОГРН 1077448008681, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                   Н.А.Булавинцева