Решение от 29 октября 2013 года №А76-15602/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-15602/2013
 
    29 октября 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Копейский пластик», г. Копейск Челябинской области,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат», г. Златоуст Челябинской области,
 
    овзыскании 511 367 руб. 66 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Мрясова Ю. Р., доверенность от 21.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Копейский пластик», г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ООО «Копейский пластик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат», г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Златоустовский молочный завод») о взыскании основного долга в сумме 442 231 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 408 руб. 38 коп.
 
    Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции – пленки для упаковки молочной продукции, оказанным услугам – нанесению печати на такую пленку, ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 89-90). В отсутствие договора на поставку пленки для упаковки молочной продукции с нанесенным на нее рисунком считает невозможным признать обстоятельство согласования сторонами условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Указывает, что из представленных истцом накладных не усматривается получение товара ответчиком. Также не признает выдачу заказов на изготовление печатных форм.
 
    В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора (л.д. 119), не явился.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие ответчика произведено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании, в связи с уточнением расчета, истец заявил об уменьшении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 136 руб. 06 коп. (л.д. 103-106). Также представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 107-108).
 
    Судом уменьшение суммы иска принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Заслушав истца и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истцом ответчику произведена передача полимерной продукции для упаковки молочных продуктов по следующим товарным накладным:
 
    - №1646 от 04.10.2011 на сумму 99 285 руб. 58 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью №5 от 04.10.2011 лицу (л.д. 14-15);
 
    - №1665 от 07.10.2011 на сумму 101 963 руб. 66 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью №6 от 07.10.2011 лицу (л.д. 17-18);
 
    - №1672 от 10.10.2011 на сумму 62 453 руб. 58 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью №8 от 10.10.2011 лицу (л.д. 20-21);
 
    - №1715 от 18.10.2011 на сумму 56 994 руб. 72 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью №13 от 18.10.2011 лицу (л.д. 23-24);
 
    - №1745 от 21.10.2011 на сумму 39 659 руб. 72 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью №19 от 20.10.2011 лицу (л.д. 26-27);
 
    - №1770 от 25.10.2011 на сумму 170 724 руб. 92 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью №21 от 24.10.2011 лицу (л.д. 29-30);
 
    - №1805 от 31.10.2011 на сумму 140 352 руб. уполномоченному ответчиком доверенностью №23 от 31.10.2011 лицу (л.д. 32-33);
 
    - №382 от 23.03.2012 на сумму 2 739 руб. 28 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью №7 от 22.03.2012 лицу (л.д. 35-36).
 
    Общая стоимость переданного товара составила 674 173 руб. 46 коп.
 
    На оплату переданного товара истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №1646 от 04.10.2011, №1665 от 07.10.2011, №1672 от 10.10.2011, №1715 от 18.10.2011, №1745 от 21.10.2011, №1770 от 25.10.2011, №1805 от 31.10.2011, №1805 от 31.10.2011 (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37).
 
    Кроме того, истцом ответчику были оказаны следующие услуги:
 
    - в соответствии с актом №98 от 18.10.2011 (л.д. 38) по нанесению печати на пленку на сумму 28 251 руб., передача которой ответчику произведена по товарной накладной №1718 от 18.10.2011 (л.д. 39);
 
    - в соответствии с актом №123 от 28.12.2011 (л.д. 42) по изготовлению печатных форм для нанесения рисунка на пленку на сумму 45 000 руб.
 
    Таким образом, ответчиком на счет истца подлежали уплате денежные средства в сумме 747 424 руб. 46 коп. (674 173 руб. 46 коп. + 28 251 руб. 45 000 руб.).
 
    Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, оказанных услуг следующими платежными поручениями: №8 от 04.10.2011 на сумму 70 000 руб. (л.д. 45); №13 от 12.10.2011 на сумму 62 453 руб. 58 коп. (л.д. 46); №33 от 20.01.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 47); №36 от 24.01.2012 на сумму 10000 руб. (л.д. 48); №48 от 27.01.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 49); №68 от 02.02.2012 на сумму 10 0000 руб. (л.д. 50); №76 от 07.02.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 51); №83 от 10.02.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 52); №140 от 13.03.2012 на сумму 5 000 руб. (л.д. 53); №184 от 27.03.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55); №540 от 11.09.2012 на сумму 5 000 руб. (л.д. 56); №610 от 03.10.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д. 57); №653 от 16.10.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 58); №697 от 02.11.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д. 59); №716 от 08.11.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 60), а также приходным кассовым ордером №60 от 23.036.2012 на сумму 2 739 руб. 28 коп. (л.д. 54).
 
    Общая сумма платежей ООО «Златоустовский молочный завод» составила 305 192 руб. 86 коп.
 
    В платежных поручениях в графе «назначение платежа» ответчиком указывалось: «оплата по счету от 04.10.2011 за пленку», «оплата по сч/ф №1672 от 10.10.2011 за пленку», «оплата по сч/ф №1646 от 04.10.2011 за пленку», «оплата задолженности за пленку по накладной от 10.11.2011», «оплата по сч/ф №1715 от 18.10.2011 за пленку».
 
    С учетом частичного погашения обязательств, задолженность ответчика составила сумму 442 231 руб. 60 коп. (747 424 руб. 46 коп. - 305 192 руб. 86 коп).
 
    Претензией исх. от 06.09.2012 (л.д. 11) ООО «Копейский пластик» потребовало от ООО «Златоустовский молочный завод» погашения имеющейся на указанную дату задолженности в сумме 527 231 руб. в срок до 16.09.2012.
 
    Оставление ответчиком претензии без внимания явилось основанием для обращения ООО «Копейский пластик» в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные, суд отмечает отсутствие в накладных ссылки на конкретные реквизиты договора, надлежащую идентификацию указанного в них товара, в связи с чем расценивает поставку товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи.
 
    В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате полученного товара.
 
    Ссылки ответчика на недоказанность получения им товара опровергаются материалами дела. Оформление ответчиком доверенностей свидетельствует о наличии волеизъявления ООО «Златоустовский молочный завод» на получение уполномоченным лицом указанного в них товара, а роспись уполномоченного лица в товарных накладных - удостоверяет факт получения ответчиком товара.
 
    Письмами ООО «Златоустовский молочный завод» исх. от 03.10.2011 №16, от 06.10.2011 №17 (л.д. 43-44) подтверждается выдача истцу задания на изготовление технологической оснастки (печатных форм) для нанесения изображения на упаковочный материал, а росписями, заверенными оттисками печати завода на предпечатных заявках (л.д. 109-117) – согласование представителем ООО «Копейский пластик» подлежащего нанесению на упаковочный материал изображения.
 
    Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме стоимости полученной продукции ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании основного долга в сумме 442 231 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ООО «Златоустовский молочный завод» были нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено о взыскании еще и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По расчету истца (л.д. 105-106) сумма процентов за период с 10.10.2011 по 31.07.2013 составила 69 136 руб. 06 коп.
 
    Судом расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.
 
    Следовательно, требования и в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    При предъявлении иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 13 272 руб. 80 коп. (платежное поручение №2534 от 30.07.2013 на л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 511 367 руб. 66 коп. государственная пошлина составляет 13 227 руб. 35 коп.
 
    Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 руб. 45 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, а в остальной части, по правилам ст. 110 АПК РФ – возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат», г. Златоуст Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копейский пластик», г. Копейск Челябинской области, основной долг в сумме 442 231 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 136 руб. 06 коп, всего 511 367 руб. 66 коп, а также 13 227 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Копейский пластик», г. Копейск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru