Решение от 10 сентября 2013 года №А76-15591/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                              Дело № А76-15591/2013
 
    10 сентября 2013 года                            
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  10 сентября  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания», г. Челябинск,
 
    овзыскании 302 717 руб. 63 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Львов И.А., директор, решение № 15 от 02.08.2013, личность удостоверена паспортом, Калеменева Е.А., доверенность от 09.08.2013, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Автоальянс-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «УМК»), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 302 717 руб. 63 коп., в том числе 297 250 руб. – сумму предварительной оплаты, 5 467 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-5).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явился, письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    Как видно из материалов дела, 13.02.2013между ООО «Автоальянс-Сервис» (Покупатель) и ООО «УМК» (Поставщик) заключен договорпоставки  продукции № 20/02/13  (л.д.13-15).
 
    В соответствии с условиями договорапоставки продукции №20/02/13 от 13.02.2013Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными согласуются и указываются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1).
 
    Цена на продукцию, поставляемую по договору, является договорной, указывается в приложениях (спецификациях) к договору (п.3.2).
 
    Оплата каждой партии продукции производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика. Оплатой по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.1)
 
    Комплектация поставки продукции является договорной и согласуется обеими сторонами (п.5.1).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (п.9.1).
 
    На основании выставленного ответчиком счета № 89 от 13.05.2013 (л.д.18)  ООО «Автоальянс-Сервис» произведена предоплата товара в сумме 347 250 руб. платежным поручением № 251 от 17.05.2013 (л.д.20).
 
    Таким образом, свою часть обязательств по договору ООО «Автоальянс-Сервис»  добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    Однако, оплаченный товар поставлен ответчиком не был.
 
    Претензией исх. № 101 от 17.07.2013 (л.д. 9-11) истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 347 250 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 659 руб. 43 коп.
 
    В ответ на данную претензию ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 198 от 18.07.2013 (л.д.23).
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет            297 250 руб. (347 250 руб. – 50 000 руб.).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В выставленном ответчиком счете № 89 от 13.05.2013 указано, что товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет Поставщика.
 
    Следовательно, учитывая отметку банка о списании денежных средств со счета истца 17.05.2013 и нахождении кредитных учреждений и истца и ответчика в г. Челябинске, поступление денежных средств на счет ООО «УМК» состоялось не позднее 18.05.2013.
 
    Соответственно, обязательство по передаче товара истцу возникло у ответчика с 19.05.2013.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что доказательств поставки товара и возврата оплаты ее стоимости ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 297 250руб. является обоснованным.
 
    В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    В силу пункта 1 статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.      
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 17.07.2013 в сумме 4 659 руб. 43 коп., за период с 18.07.2013 по 01.08.2013 в сумме 808 руб. 20 коп., в общей сумме 5 467 руб. 63 коп.
 
    Однако, судом отмечается несоответствие расчета методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14.
 
    По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 руб. за период с 21.05.2013 по 17.07.2013 составляют 653 руб. 13 коп. (50 000 руб. х 8,25 % х 57 / 360), на сумму долга 297 250 руб. за период с 21.05.2013 по 01.08.2013 составляют 4 836 руб. 51 коп. (297 250 руб. х 8,25 % х 71 / 360), в общей сумме 5 489 руб. 64 коп. Однако, поскольку суд не наделен правом выхода за пределы исковых требований, последние подлежат удовлетворению в заявленном размере           5 467 руб. 63 коп.
 
    Следовательно, исковые требования и в части взыскания основного долга, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на  ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 10/КЮ от 15.07.2013, заключенный между ООО «Автоальянс-Сервис» (Заказчик) и ООО «Консалтинговое агентство «Альфа»  (Исполнитель) (л.д.28-29).
 
    Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с должника – ООО «Уральская Металлургическая Компания» задолженности за не поставленный товар по договору поставки 3 20/02/13 от 13.02.2013.
 
    В соответствии п.1.2 договора Исполнитель окажет Заказчику юридические услуги в следующем объеме: экспертиза предоставленных Заказчиком документов; подготовка мотивированной претензии контрагенту Заказчика; на случай неисполнения контрагентом Заказчика требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, подготовка искового заявления и иных документов для подачи в Арбитражный суд Челябинской области; подача искового заявления и прилагаемых к нему документов в Арбитражный суд Челябинской области и, непосредственно, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.3.1.1).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме                 15 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 414 от 31.07.2013 (л.д.30).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при обращении с иском платежными поручениями № 410 от 30.07.2013, № 413 от 31.07.2013 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 354 руб.  35 коп. (л.д.7-8).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 054 руб. 35 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме  300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.41 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.110, 167, 168, 176 АПРК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис», г. Челябинск, основной долг в сумме 297 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 467 руб. 63 коп, всего 302 717 руб. 63 коп, а также 9 054 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную платежным поручением №413 от 31.07.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru