Решение от 01 октября 2013 года №А76-15582/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    01 октября 2013 г.                                                      Дело №А76-15582/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР», г.Сатка Челябинской области, ОГРН 1027401065449
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Лоскутов Вадим Александрович, с.Песчанское Щучанского района Курганской области,
 
    2) Ахмедулин Сергей Шакирович, с.Песчанское Щучанского района Курганской области,
 
    о взыскании 7845 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» (далее – ООО «Страховая компания «ЭСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 7845 руб. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лоскутов Вадим Александрович, Ахмедулин Сергей Шакирович (далее - третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-84).
 
    Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» (страховщик) и Ахмедулиным С.Ш. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 201 №60426 – л.д. 21-22), а именно, автомобиля Geely, имеющего государственный регистрационный знак У 144 КЕ 45, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26-27). Период страхования установлен договором с 10.11.2011 по 09.11.2012.
 
    15.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, имеющего государственный регистрационный знак У 144 КЕ 45, под управлением водителя и собственника транспортного средства Ахмедулина С.Ш. и автомобиля ГАЗ-3102, имеющего государственный регистрационный знак У 941 ВУ 45, под управлением водителя и собственника транспортного средства Лоскутова В.А.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лоскутов В.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2012 (л.д. 28-30).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Geelyпричинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 16.01.2012 с фотографиями (л.д. 46-51) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2012 (л.д. 30).
 
    В соответствии со счётом №ООО-000010 от 27.01.2012, заказом-нарядом от 27.01.2012 и актом №1 от 27.01.2012, выданными ООО «Ада», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Geelyсоставила 21 115 руб., в том числе, стоимость работ – 5335 руб., стоимость заменённых деталей – 13 000 руб., стоимость материалов – 2780 руб. (л.д.35, 36, 37).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту износ заменённых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 16,1% (л.д. 33).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 21 115 руб. (акт о страховом случае №Чел-0004/11-12 от 01.02.2012 – л.д. 19), истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 18).
 
    Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3102 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0572697373), истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 12-15).
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 11 680 руб. и выплатил в порядке суброгации страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением №369 от 21.03.2012 (л.д. 16).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Geelyзастрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 201 №60426 от 10.11.2011 – л.д. 21-22), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 18).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3102, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Лоскутова В.А. (страховой полис ВВВ №0572697373).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Представленными в материалы дела счётом на оплату, заказом-нарядом и актом (л.д. 35, 36, 37) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Geelyсоставила 21 115 руб., в том числе, стоимость работ – 5335 руб., стоимость заменённых деталей – 13 000 руб., стоимость материалов – 2780 руб.
 
    При этом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту износ заменённых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 16,1% (л.д. 33).
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счёта, заказа-наряда и акта ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ уровню сложившихся в регионе цен, контррасчёт износа автомобиля не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 19 022 руб. (5335 руб. + (13 000 руб. – 16,1% ) + 2780 руб.).
 
    В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 11 680 руб. (л.д.16).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 7342 руб. (19 022 руб. – 11 680 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 7342 руб.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не являются обоснованными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 7845 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №130 от 22.07.2013 (л.д. 11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1871 руб. 76 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (7342 руб.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» (ОГРН 1027401065449) страховое возмещение в сумме 7342 (семь тысяч триста сорок два) руб., а также 1871 руб. 76 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.