Решение от 30 сентября 2013 года №А76-15580/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 г.                                                       Дело № А76-15580/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739205240, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью Компания «Руником» Колошиц Евгении Николаевны, Моргуновой Натальи Владимировны, о взыскании 62 676 руб. 91 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Астратрейд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739205240, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих»), о взыскании страхового возмещения в размере 62 676 руб. 91 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги.
 
    Определением арбитражного суда от 02.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью Компания «Руником» Колошиц Евгения Николаевна, Моргунова Наталья Владимировна (л.д.1-5).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 31.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки Тойота Лэнд Круйзер, гос.номер К 791 МУ 174, принадлежащего ООО Компания «Руником» под управлением водителя Колошиц Е.Н. и автомобиля марки Хундай Аванта, гос.номер А 769 ОС 174, под управлением водителя Моргуновой Н.В., которая нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2013 (л.д.15-16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Лэнд Круйзер, гос.номер К 791 МУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2013 (л.д.15), акте осмотра транспортного средства от 17.06.2013 (л.д.28).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № Z-516/06/13, выполненного ООО «Эксперт-Сервис» составила с учетом износа 73 032 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 975 руб. 00 коп. (л.д.17-43).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 17.06.2013 (л.д.18). 
 
    20.06.2013 между ООО Компания «Руником» (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.47), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «СК «Цюрих» в сумме основного долга – 100 007 руб. 00 коп., из которых 73 032 руб. 00 коп. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, 14 975 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости ТС, 12 000 руб. 00 коп. – расходы по организации оценки поврежденного ТС, а также право требования на все расходы, предусмотренные Законом об ОСАГО как относимые к убыткам, подлежащим возмещению по страховому событию 31.05.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 20.06.2013 (л.д.48).
 
    ООО «Астратрейд» направило в адрес ООО СК «Цюрих» претензию от 07.06.2013 с требованием выплатить страховое возмещение, которая исполнена ответчиком в сумме 37 330 руб. 09 коп.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «Астратрейд» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая 31.05.2013 страхователь приобрел право требования страхового возмещения с ответчика.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договоров уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 20.06.2013 является заключенным (л.д.30).
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 62 676 руб. 91 коп. (73 032 руб. 00 коп. стоимость ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа + 14 975 руб. 00 коп. величина утраты товарной стоимости ТС + 12 000 руб. 00 коп. расходы по организации оценки поврежденного ТС – 37 330 руб. 09 коп. частичная выплата).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «Астратрейд» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 20.06.2013 компенсации за повреждение ТС и других убытков по ОСАГО с ООО «СК «Цюрих» по страховому случаю 31.05.2013 с а/м Тойота Лэнд Круйзер, гос.номер К 791 МУ 174 (л.д.49).
 
    В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить претензию, подготовить исковое заявление; в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес арбитражного суда от ответчика, при необходимости подавать различного рода ходатайства, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществлять представительство интересов клиента.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 20.06.2013  ООО «Астратрейд» переданы Тришиной А.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 095 от 20.06.2013 (л.д.50).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При цене иска 62 676 руб. 91 коп. уплате подлежит госпошлина в сумме 2 507 руб. 07 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 122 от 21.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 21 коп. (л.д.9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в лице Челябинского филиала, Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, убытки в размере 62 676 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а также 2 507 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 493 руб. 14 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 122 от 21.06.2013.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.