Решение от 07 октября 2013 года №А76-15574/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    07 октября 2013 года                                                    Дело № А76-15574/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Москва», г.Москва
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комплект», г.Москва
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2045108 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен (уведомление №30946 с отметкой о получении определения суда 28.08.2013.),
 
    от ответчика: не явился, извещён (возвратный конверт № 73294 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации),
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Москва» (далее по тексту - ООО «УралСибТрейд-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комплект» (далее по тексту - ответчик, ООО «Монолит-Комплект») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2045108 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.
 
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 09.11.2012. между ООО «УралСибТрейд-Москва» (поставщик) и ООО «Монолит-Комплект» (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции № 0911/12-МК, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (металлопродукцию), ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии  с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условия договора о купле – продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч.1).
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2).
 
    Как следует из текста договора поставки № 0911/12-МК от 09.11.2012., поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которого определяются в спецификациях к настоящему договору.
 
    Спецификации, в которых было бы указано наименование, количество, цена товара, сроки и порядок поставки суду не представлены, что не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, цену договора, а потому суд считает существенные условия договора поставки не согласованными, а договор поставки № 0911/12-МК от 09.11.2012. незаключенным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает действия сторон по отгрузке товара и приемке его покупателем в рамках представленных суду накладных, как разовые сделки купли-продажи.
 
    Так,истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2045108 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № ТМ00000724 от 20.11.2012. на сумму 623089 рублей, № ТМ00000725 от 20.11.2012. на сумму 710946 рублей, № ТМ00000726 от 20.11.2012. на сумму 711073 рублей.
 
    Получение товара производилось сотрудниками ответчика, уполномоченными на получение товарно-материальных ценностей доверенностями № 19 от 20.11.2012., № 20 от  20.11.2012., № 76 от 20.11.2012., выданными ООО «Монолит-Комплект».
 
    На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры № ТМ00000724 от 20.11.2012., № ТМ00000725 от 20.11.2012., № ТМ00000726 от 20.11.2012.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком  не оплачен.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2045108 рублей 00 копеек.
 
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2045108 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2000000 уплачивается в размере 33000 рублей плюс  0,5 процента  суммы превышающей 200000 рублей.
 
    В связи с обращением истца в арбитражный суд, в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в сумме 33225 рублей 54 копеек.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд была представлена отсрочка уплаты госпошлины, при этом, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33225 рублей 54 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, должны быть отнесены на ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 33225 рублей 54 копеек.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Москва» удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Москва» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2045108 (два миллиона сорок пять тысяч сто восемь) рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 33225 (тридцать три тысячи двести двадцать пять) рублей 54 копеек.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                           подпись                                Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.