Решение от 04 сентября 2013 года №А76-1557/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    04 сентября    2013 года                                                Дело № А76-1557/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена      28 августа   2013  года
            Полный текст решения изготовлен04 сентября  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "Бергауф Невьянск", ОГРН 1036601183959(624173, Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Комсомольская, 37) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Грин Транс", ОГРН 1077449012783 (г.Челябинск, ул. Машиностроителей, 2-320) о взыскании 50 360 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    Истца: Шипиловой Г.В., действующей на основании доверенности 01.07.2013 г., личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Бергауф Невьянск"(далее – истец) 04.02.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Грин Транс"(далее – ответчик) о взыскании   задолженности в размере 48 760 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 760 руб.  за период с 05.02.2010 по 04.02.2013 (л.д. 5-6).
 
    Заявленные требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (л.д. 120-121). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 50 360 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 360  руб.  за период с 05.02.2010 по 13.08.2013 (л.д. 101-102).
 
    Указанное ходатайство было принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление  (л.д. 39 т.1), согласно которому исковые требования не признает, факт заключения договора аренды вагонов отрицает, кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте излишне переплаченных денежных средств он узнал из искового заявления, поступившего  к нему 11.02.2013.
 
    Заслушав пояснения истца,  исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
 
    Из материалов дела следует, что между ответчиком (далее – арендодатель) и истцом, ранее имевшего наименование ООО «Уральские строительные смеси», (далее – арендатор) был  подписан договор  № 3/11022009 от 09.06.2009 (л.д. 13-16 т.1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование грузовые вагоны, перечень и технические характеристики которых согласуются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п.2 договора перечень передаваемых в аренду вагонов  может изменяться в ходе реализации настоящего договора путем  внесения изменений  в Приложение № 2. В случае, если сторонами согласована передача вагонов, тип которых не указан  в Протоколе согласования договорной цены  (Приложение № 1), стороны одновременно согласуют  новую редакцию Приложения № 1.
 
    В силу п.  п. 5.1 договора вагоны передаются на срок до 31.10.2009 включительно. Сторонами может быть согласован другой срок аренды всех вагонов или части  вагонов, что оформляется дополнительным соглашением  сторон.
 
    На основании п. 6.1 договора арендная плата согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В судебном заседании для обозрения  истцом был предоставлен  суду подлинник вышеуказанного договора.
 
    Факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается двухсторонним актами оказанных услуг  о предоставлении думпкарной вертушки   (л.д. 85, 131, 134, 138-139, 141, 143, 146-147, 150 т.1, л.д. 1, 3, 5, 8-9, 12, 15 т.2),  платежными поручениями  об оплате по договору аренды грузовых вагонов № 71 от 14.01.2010 на сумму 50 000 руб., № 137 от 20.01.2010 на сумму 50 000 руб., № 308 от 01.02.2010 на сумму 8 000 руб., № 339 от 02.02.2010 на сумму 30 000 руб.,  № 369 от 04.02.2010 на сумму 100 000 руб., № 10014 от 08.07.2009 на сумму 50 000 руб., № 10091 от 16.07.2009 на сумму 100 000 руб., № 10124 от 16.07.2009 на сумму 50 000 руб., № 100199 от 23.07.2009 на сумму 100 000 руб., № 100214 от 24.07.2009 на сумму 100 000 руб., № 100243 от 27.07.2009 на сумму 50 000 руб.,  № 100422 от 06.08.2009 на сумму 50 000 руб., № 100449 от 12.08.2009 на сумму 100 000 руб., № 10061 от 24.08.2009 на сумму 100 000 руб., № 100629 от 25.08.2009 на сумму 120 000 руб., № 1800 от 03.09.2009 на сумму 50 000 руб., № 100854 от 08.09.2009 на сумму 50 000 руб., № 101024 от 21.09.2009 на сумму 62 000 руб.,  № 11138 от 28.09.2009 на сумму 100 000 руб., № 101225 от 01.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 101279 от 06.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 101439 от 15.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 101497 от 21.10.2009 на сумму 50 000 руб., № 101564 от 26.10.2009 на сумму 50 000 руб., № 101638 от 30.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 101731 от 11.11.2009 на сумму 50 000 руб., № 101922 от 24.11.2009 на сумму 50 000 руб., № 102007 от 30.11.2009 на сумму 50 000 руб., № 102138 от 08.12.2009 на сумму 50 000 руб.,  № 102184 от 11.12.2009 на сумму 50 000 руб., № 29 от 12.01.2010 на сумму 50 000 руб., № 71 от 14.01.2010 на сумму 50 000 руб., № 137 от 20.01.2010 на сумму 50 000 руб.,  № 308 от 01.02.2010 на сумму 8 000 руб., №  339 от 02.02.2010 на сумму 30 000 руб., № 369 от 04.02.2010 на сумму 100 000 руб., № 274 от 02.11.2010 на сумму 6 350 руб.  (л.д. 86-90, 130, 132-133, 135-137, 140, 142, 144-145, 148-149 т.1, л.д. 2, 4, 6-7, 10-11, 13, 16-27 т.2). В назначении платежа в данных первичных учетных бухгалтерских документах имеется ссылка на договор аренды вагонов № 3/11022009.
 
    В материалы дела  истцом предоставлен расчет перечисленных ответчику денежных средств за период действия договора аренды от 09.06.20089 со ссылкой на первичную учетную бухгалтерскую документацию, из которого  усматривается, что истцом  по  указанному договору было оплачено 2 192 000 руб., тогда как необходимо было уплатить 2 152 000 руб., в связи с чем, образовалась переплата в размере 40 000 руб. (л.д. 100-101 т.1).
 
    Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 40 000 руб. (л.д. 71 т.1).
 
    В указанном акте сверки имеется ссылка на договор № 3/1102209, кроме  того, в акте сверки имеется  ссылка на частичный возврат денежных средств ответчиком в размере 6 350 руб. (л.д.104 т.1).
 
    Таким образом, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств в размере 40 000 руб. явилось основанием для обращения  истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения  в размере 40 000 руб.
 
    В соответствии  с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного  задолженность ответчика в размере 40 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 360  руб.  за период с 05.02.2010 по 13.08.2013.
 
    Суд полагает, что удовлетворению подлежит сумма процентов за период с 05.02.2010 по 13.08.2013 пользование чужим денежными средствами в размере 10 360  руб.  по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности  40 000 руб., что составило 10 360 руб. (л.д. 108).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10 360  руб.  за период с 05.02.2010 по 13.08.2013.
 
    Доводы ответчика относительно того, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, судом отклоняются, поскольку истцом для обозрения суду был предоставлен оригинал договора аренды вагонов № 3/11022009 от 09.06.2009.
 
    Ответчиком подлинность договора не оспаривалась, исполнение сторонами своих обязательств по договору подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг, а также платежными поручениями об оплате.
 
    О фальсификации данного доказательства в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд считает представленный истцом договор аренды, подписанный сторонами спора, относимым и допустимым доказательством. 
 
    Доводы  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также  отклоняется судом как не обоснованный, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
 
 
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Как было указано выше, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010., подписанный сторонами.
 
    Согласно указанного акта сверки, ответчик признавал факт наличия задолженности перед истцом в размере 40 000 руб. (л.д. 104 т.1).
 
    Кроме того, из данного акта сверки следует, что в счет частичного погашения задолженности ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в размере 6 350 руб., как ошибочно перечисленные.
 
    Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 274 от 02.11.2010 года (л.д.27 т.2).
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что  подписанный акт сверки, составленный сторонами за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 непосредственно  свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., по платежному поручению № 373 от 06.02.2013  (л.д. 8).
 
    Исходя из заявленных исковых требований в размере 50 360 руб. уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 014 руб. 40 коп.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, в связи с  чем сумма государственной пошлины в размере 14  руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Грин Транс», в пользу истца ООО «Бергауф Невьянск»,  неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 8 760 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.