Решение от 01 октября 2013 года №А76-15568/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    01 октября 2013 года                                                                Дело № А76-15568/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с открытого акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа»», Курганская обл., с. Каясан, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700042413,
 
    о взыскании  114894  руб. 00  коп.,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество"Мукомольный завод "МуЗа", ОГРН 1024502021720, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «Мукомольный завод «МуЗа»), 01.08.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения 114894 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 08.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Руденко Татьяну Владимировну, Бойко Сергея Валерьевича  (л.д.1-4).
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом  не установлено.
 
    Ответчик письменного отзыва по существу исковых требований не представил. Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии ч .5 ст. 228 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 22 января 2013 года в 12 часов 00 минут в на автодороге Челябинск-Омск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком У 423 ВО 45, под управлением водителя Бойко Сергея Валерьевича и автомобиля ХУНДАЙ СТАРЕКС с государственным регистрационным знаком О 934 НО 174 под управлением Руденко Татьяны Владимировны, нарушевшей п.п. 9.1, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10).
 
    Собственником автомобиля ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком У 423 ВО 45 является ОАО «Мукомольный завод «МуЗа», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.32)
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП Руденко Татьяны Владимировны застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № 0612235041, ссылка на который  имеется в справке ДТП от 22.01.2013 (л.д.10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком У 423 ВО 45 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2013 (л.д.10).
 
    В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в  страховую компанию виновного - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.44).
 
    ОАО «Мукомольный завод «МуЗа»обратилось в ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению № 337-03-13 от 26.03.2013 (л.д.15-43), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 114894 руб.
 
    Полагая, что ответчик не обоснованно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определение размера страховой выплаты, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему ОАО «Мукомольный завод «МуЗа»согласно заключения ООО АКЦ «Практика» №337-033-13 от 26.03.2013 (л.д.15-45) с учетом износа составил 114894 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен.
 
    Ответственность водителя Руденко Татьяна Владимировна, управлявшего 22.01.2013 автомобилем ХУНДАЙ СТАРЕКС с государственным регистрационным знаком О 934 НО 174, застрахована в ООО «Росгосстрах», что  подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2013 и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что  ответчик не возместил ущерб в размере 114894 руб. 00коп., суд приходит к выводу, что  истец  приобрел право требования взыскания убытков к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 114894руб. 00коп.
 
    При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика 114894руб. 00коп.  суммы страхового возмещения правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    В подтверждение указанной суммы истцом представлены договор №66 от 08.07.2013 с ООО «Страховой надзор», согласно которому исполнитель (ООО «Страхвой надзор») по поручению доверителя (ОАО «Мукомольный завод «МуЗа») и в его интересах осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1, а доверитель оплачивает услуги в размере 7 000 руб., по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу доверителя автомобиля в результате ДТП от 22.01.2013, а также платежное поручение №2328 от 26.07.2013 на сумму 7 000 руб. (л.д. 45,46).
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу указанной нормы права возмещению подлежат только понесенные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    То есть, пока не доказано иное, презюмируется, что лицо осуществляющее траты, действовало разумно и добросовестно.
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    С учетом изложенного, суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора (страховое возмещение), считает, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере   4713 руб. (л.д.6). При цене иска  114894 руб.00 коп. госпошлина составляет 4446 руб. 82 коп., и поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу и федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ .
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  г.Челябинск (ОГРН 1027402890976) в пользу истца - открытого акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа», Курганская область, Щучанский район, ст. Каясан, (ОГРН 1024502021720), 114894 (сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.  страхового возмещения, 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а  также 4446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Мукомольный завод «МуЗа», Курганская область, Щучанский район, ст. Каясан, (ОГРН 1024502021720), из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину  266 (двести шестьдесят шесть) руб. 18 коп., оплаченную согласно платежного поручения №2329 от 26.07.2013 на сумму 4713 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                           Е.Н. Соцкая
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.