Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А76-15566/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г.Челябинск
01 октября 2013 года Дело № А76-15566/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", г.Москва,
к индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Станиславовне, г.Чебаркуль Челябинской области,
о взыскании 15 183 руб. 64 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", г.Москва, (далее – истец), 01.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Станиславовне, г.Чебаркуль Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 13 490 руб. 52 коп., пени в сумме 1 693 руб. 12 коп..
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРИП – 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной ответчиком тепловой энергии.
Определением от 08.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК.
Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.09.2013.
Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Ответчиком отзыв по делу не представлен.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Никитина Марина Станиславовна утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 с момента прекращения действия гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, дела с участием данных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Никитина Марина Станиславовна утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 31.12.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРИП. Истец обратился с иском 01.08.2013, исковое заявление принято к производству определением от 08.08.2013, то есть после утраты ответчиком государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное дело неподведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 200 руб. платежным поручением № 2516 от 22.07.2013, с учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу.
Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Судья М.В. Лукьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.
