Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А76-15542/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
02 октября 2013 г. Дело № А76-15542/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Инженерных Систем", ОГРН 11274530003193, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН 1027700032700, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Виталия Сергеевича, о взыскании 31 260 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис Инженерных Систем", ОГРН 11274530003193, г. Челябинск (далее – истец, ООО "СИС"), 31.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН 1027700032700, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "СК "Согласие"), о взыскании страхового возмещения в размере 31 260 руб. (л.д. 5-7).
Определением суда от 02.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 23.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 13.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).
Определением суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Егоров Виталий Сергеевич (далее – третьи лица).
Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 82-87).
Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
В суд через отдел делопроизводства с соблюдением сроков, установленных определением суда, 23.08.2013 (л.д. 93), согласно которого возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая их завышенными и необоснованными, указал, что разумной оплатой можно считать 5 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер (далее – г/н) У 004 СК 174, в подтверждение чего представлен страховой плиса серии 0003340 № 10208782 от 27.02.2013 (л.д. 10).
Согласно условий договора страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 757 150 руб., автомобиль застрахован от рисков «автокаско», условия выплаты без учета износа, франшизы, утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору установлено ООО «СИС», срок страхования с 27.02.2013 по 26.02.2016, договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 (л.д. 12-23).
Истец является владельцем транспортного средства марки Фольксваген Джетта г/н У 004 СК 174, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 08.04.2013 около 13 час. 50 мин., в г. Челябинск на ул. Пермская, 82 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Фольксваген Джетта г/н У 004 СК 174, под управлением водителя Егорова В.С. (собственник ООО «СИС») и неустановленного автомобиля, покинувшего место ДТП.
Установить виновного в ДТП не удалось, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением, (л.д. 24,90-92).
В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Джетта г/н У 004 СК 174 получил повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства №16-04-13-74-7-11 от 16.04.2013 (л.д. 26, 26 оборот).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта г/н У 004 СК 174, в соответствии с заключением № 13-07-0768 от 16.04.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», без учета износа составила 25 030 руб., замена деталей не требовалась (л.д. 26-32).
У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 33).
Счетом № 13-07-0768 от 01.07.2013 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 3 000 руб. (л.д. 34-35).
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 13.04.2013 около 17 час. 15 мин., в г. Копейск на ул. Славы, 7 А произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Фольксваген Джетта г/н У 004 СК 174, под управлением водителя Егорова В.С. (собственник ООО «СИС») и неустановленного автомобиля, покинувшего место ДТП.
Установить виновного в ДТП не удалось, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что подтверждается справкой о ДТП, определением от 13.04.2013, (л.д. 36-37).
В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Джетта г/н У 004 СК 174 получил повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства №16-04-13-74-7-10 от 16.04.2013 (л.д. 38, 38 оборот).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта г/н У 004 СК 174, в соответствии с заключением № 13-07-0767 от 16.04.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», без учета износа составила 26 519 руб., с учетом износа 3,10% составила 26 250 руб. (л.д. 39-46).
У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 47).
Счетом № 13-07-0767 от 01.07.2013 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 3 000 руб. (л.д. 48-49).
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком по страховым актам № 241559/13 от 30.05.2013, № 241597/13 от 12.06.2013 (л.д. 50-51, 53-54) было выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 13 900 руб., 6 120 руб. по платежным поручениям № 841 от 31.05.2013, № 425 от 18.06.2013 (л.д. 52, 55), всего на сумму 20 020 руб.
Поскольку ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта г/н У 004 СК 174, в соответствии с заключением № 13-07-0768 от 16.04.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», без учета износа составила 25 030 руб., замена деталей не требовалась (л.д. 26-32).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта г/н У 004 СК 174, в соответствии с заключением № 13-07-0767 от 16.04.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», без учета износа составила 26 519 руб., с учетом износа 3,10% составила 26 250 руб. (л.д. 39-46).
Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа, оплаты услуг эксперта, частичной оплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере 37 260 руб. (25 030+26 250+6 000-20 020).
Услуги оценщика по расчёту восстановительной стоимости составили 6 000 руб., которые были оплачены потерпевшим – страхователем ООО «СИС», что подтверждается материалами дела.
Истцом доказано понесение расходов в размере 6 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 37 260 руб.
Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2013, заключенный между ООО «Автоправ-Плюс»(исполнитель) и ООО «СИС» (заказчик) (л.д. 56).
Согласно п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с взысканием ущерба по ДТП от 08.04.2013, от 13.04.2013.
В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка необходимых документов в страховую компанию или в суд и, при необходимости, осуществить представительство в страховой компании или в суде.
Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3 договора от 08.07.2013).
В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 94 от 29.07.2013 (л.д. 57).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, заявления о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 89), представителю истцом выдана доверенность (л.д. 79). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена платежным поручением.
Суд отклоняет довод ответчика о завышенности и необоснованности размера оплаты услуг представителя в связи с тем, что ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, предлагаемая ответчиком сумма в 5 000 руб. ничем не подтверждена и не обоснована.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о несоразмерности услуг не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8) по платежному поручению № 90339 от 09.07.2013. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН 1027700032700, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Инженерных Систем", ОГРН 11274530003193, г. Челябинск, невыплаченную часть страхового возмещения, в сумме 37 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
