Решение от 11 сентября 2013 года №А76-15539/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    11 сентября 2013 года                                                        Дело  №А76-15539/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 7438 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –Федеральное бюро технической инвентаризации» Челябинский филиал о признании недействительным отказа от исполнения договора, при участии в заседании от заявителя: Глушач А.В. представителя по доверенности от 19.08.2013 №5; от ответчика: Зинченко А.А. представителя по доверенности от 21.03.20136 №219-92.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Войсковая часть 7438 (далее по тексту заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –Федеральное бюро технической инвентаризации» Челябинский филиал (далее по тексту ответчик, Филиал) о признании незаконным отказ от исполнения договора от 07.02.2013 №07531-Д и обязании исполнить условия договора от 07.02.2013 №07531-Д (л.д.4-6).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в заседании заявленные требования не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д.36-37).
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Материалами дела установлено, что между заявителем (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.02.2013 заключен договор на выполнение кадастровых работ №07531-Д (л.д.8-11) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие виды кадастровых работ, включающие в себя: кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 в соответствии с заданием на выполнение работ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить эти работы (п.1.1 договора).
 
    Ответчик письмом от 01.04.2013 сообщил заявителю о том, что приостанавливает выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих завершению данных работ. При этом, в адрес заявителя направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от 07.02.2013 №07531-Д (л.д.16-19).
 
    Как пояснил представитель заявителя, оспариваемый отказ от исполнения указанного договора изложен в письме ответчика от 01.04.2013.
 
    Посчитав оспариваемый отказ от исполнения договора совершенный органом, осуществляющим публичные полномочия, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    Исследовав  представленные документы,  заслушав  пояснения  сторон,  арбитражный  суд  считает  заявленные требования неподлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
 
    Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    Таким образом, при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ от исполнения договора от 11.02.2013 №07531-Д не является отношением власти и подчинения, поскольку связан с отношениями исполнителя (ответчик по настоящему делу) и заказчика (заявитель по настоящему делу) в рамках договора на выполнение кадастровых работ, но не предписания властно-распорядительного характера.
 
    Вопрос о возможности или невозможности исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором стороной договора, не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку не носит публично-правового характера.
 
    Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
 
    Заявленные требования в контексте сложившихся спорных правоотношений не соответствуют существу спора, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чек –ордером от 31.07.2013 (л.д.7). Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации на основании п/п.1.1 п.1 ст.333.37, п/п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Войсковой части 7438 в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Войсковой части 7438, основной государственный регистрационный номер 1057422521705 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд чек –ордером от 31.07.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                        Д.А. Бастен