Решение от 11 октября 2013 года №А76-15530/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    11 октября 2013 года                                                    Дело № А76-15530/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский молочный завод», г.Чебаркуль Челябинской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Щекатурову Александру Николаевичу, г.Коркино Челябинской области
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 86606 рублей 48 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты  товара, начисленной за период с 28.05.2013. по 08.07.2013., в сумме 3429 рублей 13 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Петлюк Н.В., доверенность № 12 от 11.01.2011., паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульский молочный завод» (далее по тексту – ООО «Чебаркульский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щекатурову Александру Николаевичу (далее по тексту – ИП Щекатуров А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 86606 рублей 48 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты  товара, начисленной за период с 28.05.2013. по 08.07.2013., в сумме 3429 рублей 13 копеек.
 
    Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 319 Гражданского кодекса РФ и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 12.03.2013. между ООО «Чебаркульский молочный завод» (поставщик) и ИП Щекатуровым А.Н. (покупатель) подписан договор поставки молочной продукции № 75, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявке, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных (п.1.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным № 158352 от 25.05.2013., № 159377 от 26.05.2013., № 160416 от 27.05.2013. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 86606 рублей 48 копеек.
 
    Получение товаров, согласно товарным накладным, производилось предпринимателем и его сотрудником. В указанных товарных накладных имеются их подписи о получении товара, что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения товара ответчиком.
 
    На момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком не оплачен.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.
 
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в накладных.
 
    Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 86606 рублей 48 копеек, ответчик товар не оплатил.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в обусловленный договором срок не исполнено.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 86606 рублей 48 копеек.
 
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 86606 рублей 48 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
 
    Сторонами в п.4.1 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 28.05.2013. по 08.07.2013., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 3429 рублей 13 копеек.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Доводы ответчика о том, что товар по накладной № 159377 от 26.05.2013. и по ранее оплаченной накладной № 74153 от 10.03.2013. получен не был, судом отклоняются по следующим причинам.
 
    В процессе рассмотрения дела предприниматель пояснил, что подписи в накладной № 159377 от 26.05.2013. и в ранее оплаченной накладной № 74153 от 10.03.2013. выполнены не его рукой, при этом, товар по указанным накладным не был получен.
 
    Ответчик также заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении выполненных в указанных накладных подписей.
 
    Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку установление факта выполнения или не выполнения подписи в накладных Щекатуровым А.Н., не изменяет обстоятельств дела, в силу заключенного между сторонами договора.
 
    Так, на основании п.1.3.1 договора поставки молочной продукции № 75 от 12.03.2013., при доставке продукции транспортом поставщика, полномочия лиц, получающих продукцию от имени покупателя в месте передачи, подтверждаются покупателем, а также следуют из обстановки. При отсутствии в течение одного рабочего дня с момента приемки продукции письменного уведомления покупателя, о том, что продукция по накладной получена неуполномоченным лицом, обязанность поставщика передать продукцию надлежащему лицу считается исполненной, а покупатель признается получившим товар.
 
    Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств тому, что он извещал поставщика о не получении товара по накладным № 159377 от 26.05.2013. и № 74153 от 10.03.2013. Вместе с тем, из устных пояснений ответчика следует, что о наличии указанных накладных ему известно с момента поучения акта сверки в мае 2013 года.    
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1.3.1 договора № 75 от 12.03.2013., обязанность поставщика по передаче продукции  считается исполненной, а покупатель признается получившим товар.
 
    Таким образом, наличие любого заключения эксперта не опровергает факт получения товара ответчиком. 
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что товар по накладным № 74153 от 10.03.2013., № 159377 от 26.05.2013. ответчиком получен, а потому подлежит оплате.
 
    Кроме того, суд учитывает факт оплаты ответчиком товара по накладной № 74153 от 10.03.2013. в отсутствие возражений о его не получении.
 
    Получение товара также подтверждается письменными пояснениями экспедитора Рубанова А.В., водителя Третьякова С.А. о передаче товара 10.03.2013. непосредственно Щекатурову А.Н. по накладной № 74153 от 10.03.2013., экспедитора Ватагина П.В. о передаче товара Щекатурову А.Н. 26.05.2013. по накладной № 159377 от 26.05.2013.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 4129 от 24.07.2013. уплачена государственная пошлина в размере 3601 рубля 42 копеек (л.д.6).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что суд считает необходимым требования истца удовлетворить полностью, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.
 
    Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3601 рубля 42 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский молочный завод» удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с индивидуального предпринимателя Щекатурова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский молочный завод» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 86606 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты  товара, начисленную за период с 28.05.2013. по 08.07.2013., в сумме 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3601 (три тысячи шестьсот один) рубля 42 копеек.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                           подпись                                Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.