Решение от 31 октября 2014 года №А76-15526/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2014 года
 
    Дело № А76-15526/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   31 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Термона-Урал», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 20 203 716 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании представителей истца  – Орловой Т.Н., паспорт, доверенность от 23.05.2014, Гавловской Н.Ю., паспорт, доверенность от 25.04.2014, представителя ответчика – Смирнова А.Н. паспорт, доверенность от 02.07.2012
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Термона-Урал», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск о взыскании 20 203 716 руб. 03 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Термона-Урал», г. Челябинск (далее – ООО ТД «Термона-Урал», истец) принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено, - общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Златоуст Челябинской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснении по делу (л.д.112).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела 16.07.2014 представило письменное мнение, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований (л.д.80).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «РемСтройСервис» (подрядчик по договору) и ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик по договору) подписан договор подряда № 10008618 (далее – договор) (л.д. 12-15).
 
    По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
 
    Работы считаются выполненными  с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.5.1. договора).
 
    Сторонами договора подписаны приложения к договору, определяющие вид работ и их стоимость: № 20055254, № 20055256, № 20055520, № 20057058,  № 20058393 (л.д.133-137).
 
    В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которым ООО «РемСтройСервис»  передало, а ответчик принял работы на общую сумму 28 846 811 руб. 94 коп.: № 51041460 от 30.11.2012 на сумму 26 554 руб. 25 коп., № 51041459 от 30.11.2012  на сумму 7 677 087 руб.55 коп., № 11081368 от 31.10.2012 на сумму 16 608 549 руб. 56 коп., № 51041288 от 31.10.2012 на сумму 927 117 руб. 50 коп., № 11081369 от 31.10.2012 на сумму 3 607 503 руб. 08 коп. (л.д.23-33).
 
    Акты подписаны сторонами без замечаний.
 
    Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями ООО «РемСтройСервис»  и ответчика свидетельствуют о выполнении работ ООО «РемСтройСервис», принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.
 
    Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта выполненных работ и их качества.
 
    Таким образом, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.
 
    10.01.2014 между ООО ТД «Термона-Урал» (поручитель) и ООО «РемСтройСервис» (кредитор) заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3. договора, за исполнение должником – ОАО «ЧМК» обязательств по договору подряда от 01.08.2012 № 10008618, подтвержденных документами, указанными в приложении (п.1.1. договора).
 
    Размер обеспечения исполнения договора в пределах которого поручитель отвечает за исполнение и/или ненадлежащее исполнение должником его обязательств по договору составляет 28 846 811 руб. 94 коп. (п.1.3. договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года с момента его заключения (п.2.1. договора).
 
    В случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор в течение  действия настоящего договора направляет поручителю заявление о неисполнении должником обязательств  по договору с требованием уплаты поручителем взыскиваемой суммы и прилагаемым расчетом этой суммы (п.2.2. договора).
 
    Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в течение 10 банковских дней после поступления от кредитора документов (п.2.5. договора).
 
    К поручителю, исполнившему обязательства за  должника переходят все права  кредитора (п.2.7. договора).
 
    Поручительство является возмездным. Кредитор обязуется  оплатить поручителю вознаграждение в размере 144 234 руб. 00 коп. (п.2.8. договора).
 
    В приложении от 10.01.20014 стороны договора поручительства согласовали перечень документов, удостоверяющих требование ООО «РемСтройСервис»  к должнику – ОАО «ЧМК» (л.д.35) и их передачу истцу.
 
    В связи с неисполнением ОАО «ЧМК» обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 4.2 договора подряда от 01.08.2012 № 10008618, истец перечислил ООО «РемСтройСервис»  денежные средства по договору поручительства в размере 20 203 820 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2014 № 11, от 15.05.2014 № 37 (л.д.36-37).
 
    Истец направил ответчику уведомление/претензию от 28.05.2014 в котором просил исполнить обязательства по договору подряда в сумме 20 203 716 руб. 03 коп. перед ним, как перед поручителем.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    Судом не принимаются в качестве обоснованных возражения ответчика о том, что договор поручительства, заключенный между истцом и ООО «РемСтройСервис»   является фактически договором уступки права требования, который противоречит ст. 388 ГК РФ (не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение) и договор поручительства является притворной сделкой, в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
 
    Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.
 
    Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
 
    Таким образом, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    Ответчик не доказал, что заключая договор поручительства от 10.01.2014 № 1, истец и ООО «РемСтройСервис» имели цель прикрыть иную сделку, а именно договор уступки права требования (цессию).
 
    Суд  признает состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.
 
    Договор поручительства сторонами исполнен, поручительство является возмездным. Кредитор обязуется  оплатить поручителю вознаграждение в размере 144 234 руб. 00 коп. (п.2.8. договора).
 
    Ответчик не представил доказательств, что действия кредитора и поручителя направлены на причинение вреда интересам должника, либо, что в результате заключения договора поручительства для него возникли неблагоприятные последствия.
 
    Доводы ответчика о том, что состоявшийся переход права к поручителю препятствует ему предъявить требования о ненадлежащем качестве выполненных работ непосредственно к подрядчику, и в дальнейшем произвести зачет взаимных требований, суд отклоняет как необоснованные. Так, с момента принятия работ прошло два года, в материалы дела не представлено доказательств направления каких-либо претензий по качеству работ заказчиком в адрес подрядчика. Суд полагает, что указанные обстоятельства не относятся к тем неблагоприятным последствиям, на которые имеется ссылка в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания сделки - договора поручительства ничтожным.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 124 018 руб. 58 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Сведений об уплате государственной пошлины истцом в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 124 018 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 102740281277, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Термона-Урал», г. Челябинск, ОГРН 1097453005924, денежные средства в размере 20 203 716 руб. 03 коп.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 102740281277, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 018 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Мосягина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru