Определение от 17 сентября 2013 года №А76-15526/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                               
 
    17  сентября  2013  года                                             Дело № А76-15526/2009
 
 
    Резолютивная  часть  определения  объявлена  09 сентября 2013 года.                                               
 
    Определение  в  полном  объеме  изготовлено  17 сентября 2013 года.                                               
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области   Соколова  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рассоха  И.С., 
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г.                Челябинск, ОГРН  1027402695825,  ИНН   7449013664
 
    заявление должника  в  лице  конкурсного управляющегоПетрущенкова Юрия  Михайловича
 
    к ответчикуобществу  с  ограниченной  ответственностью  «ПромИнвест», г. Коркино Челябинской  области, ОГРН  1097412000652, ИНН  7412013844,
 
    с  привлечением  третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмет  спора:  общество  с  ограниченной  ответственностью «Бардор», г. Челябинск
 
    о признании сделки должника недействительной и  применении  последствий   недействительности,  
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя ОАО ФНПЦ «Станкомаш»: Карташовой О.М., паспорт,  доверенность  от  14.01.2013  сроком   на один  год;
 
    представителя ответчика - ООО «ПромИнвест»: Дубровских Е.Н., паспорт,  доверенность от 10.01.2013  сроком  до 31.12.2013;
 
    представителя  конкурсного  кредитора  и  представителя  собрания  кредиторов – ФНС  России: Сазоновой С.Н., служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2012  сроком  до 22.11.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) открытое акционерное общество  «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск (далее – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Конкурсный управляющий ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»  Петрущенков Ю.М. от  имени  должника  18.05.2012  (вход. № 24872)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к  ответчику -  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ПромИнвест», г. Коркино Челябинской  области (далее  -  ООО  «ПромИнвест»)  о признании недействительным  договора  купли-продажи недвижимого  имущества (газопровода ТПЦ)  от  06.04.2010  № 958/24-108  и  применении  последствий  недействительности  в  виде  возврата  имущества  в  конкурсную  массу  должника  /т.1 л.д. 4-8/.
 
    Определением суда от 21.05.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда  /т.1 л.д. 1-3/.
 
    В процессе  рассмотрения  дела   конкурсный управляющий просил  принять  уточнение  заявленных  требований  -  признать  сделку  купли-продажи газопровода ТПЦ  недействительной  и  взыскать  с  ответчика  действительную  стоимость  имущества  на  момент  его  приобретения  в  размере 727 000 руб. (первоначально)  /т.2 л.д. 12-16/,  затем  в  размере  - 612 600 руб. /т.4 л.д. 94-95/;   изменение  требования  в  части  применения   последствий   судом   принято  в  порядке  ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее  -  АПК  РФ),  поскольку  после  купли-продажи  часть  газопровода  была  ответчиком  демонтирована  и  в  первоначальном  виде  спорный  объект  отсутствует. 
 
    Основанием  для   признания  сделки  недействительной   указывается   занижение  цены  отчужденного  имущества.
 
    Из  материалов  дела  следует,  что  06.04.2010   между  ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»  (продавец)  и  ООО  «ПромИнвест»  (покупатель)     заключен договор  № 958/24-108  купли-продажи недвижимого  имущества  -  газопровода ТПЦ  по  цене  400 000 руб. /т.1 л.д.  12-15/.
 
    По  условиям  договора  № 958/24-108  покупатель  за  свой  счет  проводит  межевание  земельного  участка  (п.1.4. договора);    покупатель  за  свой  счет  оплачивает  расходы, связанные  с  проведением  технической инвентаризации  и  оформлением  перехода  права  собственности,  указанные  расходы  не  входят  в  цену  объекта  (п.2.2.3.,   п.3.3. договора).  ООО  «ПромИнвест»  представило  договор  на  оказание  услуг по  технической  инвентаризации сооружения  от 08.04.2010  /т.1 л.д. 106-111/.
 
    Оплата  за  имущество  произведена  в  полном  объеме    /т.1 л.д. 16,  112-113/.
 
    Переход  права  собственности  на  нового  собственника - ООО  «ПромИнвест»  зарегистрирован  17.05.2010  /т.1 л.д. 14, 25, 114; т.2 л.д. 66/.
 
    ООО «ПромИнвест» при  рассмотрении  дела  указал,  что  исходя  из  местоположения  газопровода,  является  его  единственным  возможным  покупателем.  Кроме  того,  ответчик  пояснил,  что  после  приобретения  часть  газопровода  была  демонтирована,  в  доказательство  чего  представлен  договор на  работы  №  11  от 15.11.2010  и  акт выполненных  работ  от  11.10.2011  /т.1 л.д.  115-117/.
 
    ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»  и  ООО «ПромИнвест»  составили  совместный  акт  выхода   на  место нахождения  сооружения  по  состоянию на  29.06.2012  с  приложением  фотоматериалов, который  подтверждает  частичный  демонтаж  газопровода   /т.1 л.д. 67-70/.
 
    Ответчиком  -  ООО  «ПромИнвест»  представлен  технический  паспорт  на  сети  газопровода  по  состоянию  на 12.04.2010  /т.2 л.д. 67-71/.
 
    В  доказательство  занижения  цены  имущества  конкурсный  управляющий  представил  отчет  об  оценке  №  РС-243/05-12  от  18.05.2012  составленный  ООО  «Бардор»,  согласно  которому  рыночная  стоимость  газопровода ТПЦ  составляет  1 127 000  руб.  /т.1  л.д. 17, 71-104/.
 
    Определением  суда  от  19.07.2012  ООО  «Бардор»  привлечено  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора /т.2 л.д. 22-24/. 
 
    В судебном заседании 02.07.2012 должник - ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»  ходатайствовал о назначении  по  делу  судебной оценочной экспертизы  /т.1  л.д. 118-119/.
 
    В  судебном  заседании  19.07.2012  должник - ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»  отказался  от  ходатайства  о  назначении  по  делу  судебной оценочной экспертизы,  пояснил,  что  оплачивать  ее  не  собирается;  считал  возможным  рассмотреть  дело  по  отчету  ООО  «Бардор»  /т.2  л.д.  17-21/. 
 
    Ходатайством  от 24.08.2012  (вход. № 44381)  ответчик - ООО «ПромИнвест»  просил о назначении  по  делу  судебной оценочной экспертизы,  проведение  которой  просил  поручить ООО  «Дом  оценки  и  экспертизы»  /т.2  л.д. 34-37, 1/.
 
    Определением  суда  от  17.10.2012  по  делу  назначена  судебная оценочная экспертиза, производство  которой поручено  эксперту общества  с ограниченной  ответственностью «Дом  оценки и экспертизы» Дудко  Владимиру Григорьевичу  /т.2   л.д. 80-88/.
 
    14.01.2013  в  материалы  дела  поступило заключение  эксперта № 26-10/2354-ЗЭ  от 12.01.2013  /приложение  № 1/.
 
    При  определении  рыночной  стоимости  спорного  объекта,  судебный  эксперт  для  расчета  использовал  средний  показатель  толщины  стенки  трубы  газопровода,  поскольку  такие  данные  в  технической  документации  не  были  указаны,  а  фактические  замеры  произвести  было  невозможно  в  связи  с  установкой  заглушки  /л. 32  приложения  № 1/.
 
    В  судебном  заседании  16.04.2013  заявитель  ходатайствовал  о  назначении  по  делу  дополнительной  экспертизы, в  связи  с  появлением  возможности  фактического  измерения  спорного  параметра,  который  по  утверждению  ОАО ФНПЦ «Станкомаш»  в  два  раза  превышает  средний  показатель,  что  может  существенно  повлиять  на  рыночную  стоимость  спорного  объекта  /т.3  л.д. 58-68/.
 
    Определением суда от 29.04.2013 по делу назначена дополнительная   судебная   оценочная   экспертиза  /т.3  л.д. 138-146/.
 
    Целью  дополнительной  экспертизы  являлось  получение  ответов  на  поставленные  вопросы  не  с  использованием  средних  показателей,  а  исключительно   на  основе  фактических  замеров  параметров  толщины  стенки  трубы.
 
    24.05.2013  в  материалы  дела  поступило заключение  эксперта № 13-05/814-ЗЭ  от 22.05.2013  /приложение  № 2/.
 
    Из  данного  отчета  следует  невозможность  проведения фактических   измерений    в  связи   неподготовкой  сторонами  остатков  трубы  для  выполнения  замеров  /л.7  приложения № 2/;  фактически  труба   оказалась   «заварена».   В  заключении  эксперта № 13-05/814-ЗЭ  от 22.05.2013  ответы  даны  вновь  на  основании  расчетов  по  средним  нормативным  показателям.
 
    В  доказательство  фактических  параметров  толщины  стенки  трубы  на  срезе  сторонами  дополнительно  представлены  следующие  документы:
 
    -  акт  выхода  на  место  от 31.05.2013  с  фотоматериалами   и  Заключением  по  ультразвуковому контролю  /т.4 л.д. 30-37;  приложение  № 3/,
 
    -   совместный  акт  выхода  на  место  от  16.07.2013  с  фотоматериалами   и  совместным  установлением  толщины стенки трубы в размере 7,5 мм  /т.4 л.д. 65-68/.
 
    Балансовая  стоимость  газопровода  по  данным  ООО  «ПромИнвест»  составляла  по  состоянию на  17.05.2010 -  338 983 руб. 05 коп. /т.2 л.д. 64/,  по  состоянию  на  01.01.2012 -  3 808 руб. /т.2 л.д. 65/.     
 
    ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»  данных  о  балансовой  стоимости  сооружения  и   какой-либо  технической  документации  на  газопровод  не  представило.
 
    В соответствии со ст. 87 АПК РФ арбитражный суд  при недостаточной  ясности  или  полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств  дела  может назначить  дополнительную экспертизу, проведение  которой  поручает  тому  же  или  другому  эксперту.
 
    При  указанных  обстоятельствах, учитывая  поступление  новых доказательств   и   ответ  судебного  эксперта  Дудко В.Г.  от 13.06.2013  исх. № 207   /т.4 л.д.  27-28/,   суд  посчитал  возможным  и  необходимым  в  рамках  ранее  назначенной   судом   дополнительной   судебной   экспертизы  и  в  счет  ее  заявленной  экспертом  стоимости - 34 860 руб.,   назначить  проведение  дополнительных  расчетов  и  предоставление  полного  заключения  эксперта  на  основании  фактических  замеров  параметров спорного  имущества, о чем вынес определение от 09.08.2013 /т. 4 л.д. 75-85/.
 
    05.09.2013  в  материалы  дела  поступило заключение  эксперта № 04-09/1754-ЗЭ от 04.09.2013 /приложение  № 4/.
 
    В  судебном  заседании  должник  на  заявленных  по  существу  требованиях  настаивал.
 
    Ответчик  против  заявления не  возражал.
 
    ФНС России требования  должника  поддержала.    
 
    Заслушав  пояснения лиц,  участвующих в  деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ,  арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    Как  следует  из  материалов  дела,  06.04.2010 между ОАО «ФНПЦ «Станкомаш  (продавец)  и  ООО  «ПромИнвест» (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества (газопровода ТПЦ), литера 75, протяженностью 1513,17 м., инв. № 300123 № 958/24-108, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н,   по  цене   400 000 руб.  /т.1 л.д.  12-13/.
 
    По  условиям  договора  № 958/24-108  покупатель  за  свой  счет  проводит  межевание  земельного  участка  (п.1.4. договора);    покупатель  за  свой  счет  оплачивает  расходы, связанные  с  проведением  технической инвентаризации  и  оформлением  перехода  права  собственности,  указанные  расходы  не  входят  в  цену  объекта  (п.2.2.3.,   п.3.3. договора).  ООО  «ПромИнвест»  представило  договор  на  оказание  услуг по  технической  инвентаризации сооружения  от 08.04.2010  /т.1 л.д. 106-111/.
 
    Оплата  за  имущество  произведена  в  полном  объеме    /т.1 л.д. 16,  112-113/.
 
    Переход  права  собственности  на  нового  собственника – ООО «ПромИнвест» зарегистрирован  17.05.2010  /т.1 л.д. 14, 25/.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО  «ФНПЦ «Станкомаш».
 
    Определением от 01.10.2009 (резолютивная  часть от 28.09.2009)  в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» введена процедура наблюдения.
 
    Определением от 31.05.2011 в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» введена процедура внешнего управления.
 
    Решением от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.
 
    Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в  арбитражный  суд  заявления  о  признании  недействительными  сделок  и  решений.
 
    Предусмотренные  Законом   о  банкротстве  №  127-ФЗ  в  редакции  Закона  №  73-ФЗ  от  28.04.2009  процессуальные  нормы  о  порядке  оспаривания  сделок  (ст. 61.8 Закона  о  банкротстве  №  127-ФЗ) подлежат  применению  судами  после  вступления  в  силу  Закона  №  73-ФЗ  независимо  от  даты  совершения  сделки  или  возбуждения  производства  по  делу  о банкротстве.
 
    В  рассматриваемом  случае,  оспариваемая  сделка  купли-продажи    заключена   06.04.2010 -  после  вступления  в  силу  Закона  №  73-ФЗ  с  05.06.2009.
 
    Согласно  п.1  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В  рассматриваемом  случае  оспариваемая  сделка  купли-продажи    заключена   06.04.2010 -  в период наблюдения в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»  (с 01.10.2009).
 
    На  разрешение  судебного  эксперта  было  поставлено  два  вопроса:
 
    1) Какова  рыночная  стоимость   сооружения  - газопровода  ТПЦ, Литер: 75, протяженностью 1 513,17 м., инвентарный № 75:401:002:000094070,  находящегося  по  адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/2008/2010-262  на  дату  совершения  спорной  сделки  -   договора  купли-продажи   от   06.04.2010.
 
    2) Какова  рыночная  стоимость   сооружения  - газопровода  ТПЦ, Литер: 75, протяженностью 1 513,17 м., инвентарный № 75:401:002:000094070,  находящегося  по  адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/2008/2010-262   на  дату  проведения  экспертизы.
 
    В  трех  подготовленных  заключениях  экспертом  сделаны  выводы  о  том,  что  хотя  спорный  газопровод  зарегистрирован  в ЕГРП  как  объект  недвижимости,  фактически  он  не  является  действующим  и  не  являлся  таковым  на  момент  продажи  ответчику;  газ  через  него  не  проходит  (стоит  заглушка);  часть  газопровода  демонтирована;  проект  консервации  не  представлен.  Исходя  из этого,  экспертом  произведена  оценка   конструктивного  элемента  газопровода   -  трубы, исходя  из  ее фактических  технических  параметров  /л.24 приложения № 1;  л.26 приложения № 2;  л.28 приложения № 4/.
 
    Данные  выводы  эксперта   лицами, участвующими  в  деле  не  оспорены;  по  техническим  параметрам  конструктивного  элемента  газопровода   -  трубы,  стороны  пришли  к  соглашению.
 
    Выводы  судебного  эксперта  по  первому  вопросу:  Рыночная  стоимость  объекта  экспертизы - спорного  объекта  на  дату  совершения  спорной  сделки  -   договора  купли-продажи   от   06.04.2010  составляла  612 600 руб.  /л.44  приложения  № 4/.
 
    Выводы  судебного  эксперта  по  второму  вопросу:  Рыночная  стоимость  спорного  объекта на  дату  проведения  экспертизы (30.08.2013)   составляла  506 000  руб. /л.44  приложения  № 4/.
 
    Таким  образом,  подтвердился  довод  конкурсного  управляющего  о  занижении  стоимости  отчужденного  недвижимого  имущества; рыночная  стоимость  спорного  объекта на  дату  заключения  договора  купли-продажи от    06.04.2010   составляла 612 600  руб.   против 400 000 руб.  по  договору.
 
    На  экспертизу  были  представлены  все  материалы  дела.
 
    Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86АПК РФ сведения.
 
    Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется  и  на  признанную недействительной  оспоримую сделку  (п.25  Пленума Верховного Суда  РФ  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010   № 63).
 
    В  силу  п.1  ст. 61.6  Закона  о  банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    На основании  изложенного,   сделка  должника   по  отчуждению  06.04.2010   ответчику  -  ООО «ПромИнвест»  недвижимого  имущества (газопровода ТПЦ), литера 75, протяженностью 1513,17 м., инв.№300123 №958/24-108, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н,   по  цене   400 000 руб.  подлежит  признанию  недействительной. 
 
    С  учетом   требований  п.1  ст. 61.6  Закона  о  банкротстве  и  разъяснений, указанных  в  п. 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  об  обязательности применения  судом  последствий  недействительности  сделки,   в  пользу  ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»  подлежит  взысканию с  ответчика  - ООО «ПромИнвест» действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения,  установленная  судебным  экспертом  -  612 600  руб.;  спорное  имущество  в  измененном  виде   (частично  демонтированное)  остается  в  собственности  ответчика.
 
    Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ПромИнвест», г. Коркино Челябинской  области  принадлежит  право  требования  к  открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск  в  сумме  400 000 (четыреста  тысяч) рублей  -  цена имущества,  полученная  должником по  сделке.
 
    Поскольку должник находится в процедуре конкурсного  производства, зачет  взаимных  требований  в  силу  ст. 126 Закона  о  банкротстве  невозможен.  Право  требования  к  должнику реализуется  ответчиком  в  порядке, установленном  Законом  о  банкротстве.
 
    При принятии заявления ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» к производству арбитражный суд по ходатайству должника предоставил ему отсрочку уплаты  государственной  пошлины  по заявлению об оспаривании сделки в сумме 4 000 рублей и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 рублей /т.1 л.д. 3, 33-36/.
 
    Определением от 21.05.2012 удовлетворено ходатайство должника о запрете управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационный действия по отчуждению или наложению обременений на объекты недвижимости  /т.1  л.д. 38-44, 45-48/.
 
    Поскольку заявление должника удовлетворено, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» относится на ООО «ПромИнвест».
 
    По платежному поручению от 17.09.2012 № 226 ООО «Рексон» за ООО «ПромИнвест» оплатило судебную экспертизу в сумме 70 000 рублей /т.2 л.д. 63/.  Первая экспертиза была назначена определением от 17.10.2012 /т.2 л.д. 80-88/  по  ходатайству  ответчика;  ее стоимость  составила 55 780 рублей /т.2 л.д. 89-91/1/.  Поскольку  судебный  акт  принят  не  в  пользу  ответчика,  то  стоимость  первой  экспертизы  правомерно  понесена  заявителем-ответчиком  и  распределению не подлежит. 
 
    Должник по платежным поручениям от 24.04.2013 № 1042 и от 25.04.2013 № 1071 оплатил дополнительную судебную экспертизу в сумме 34 860 рублей путем внесения денежных средств в депозит арбитражного суда /т.3 л.д. 93-94/. Определением от 29.04.2013 назначена дополнительная экспертиза /т.3 л.д. 138-146/. Определением от 09.08.2013 назначены  исследования  в  рамках  дополнительной  экспертизы в той же стоимости 34 860 рублей /т.4 л.д. 75-85/.
 
    Согласно  счету и  акту общества с  ограниченной  ответственностью «ДОМ  Оценки» стоимость  экспертизы  фактически  составила  34 860 руб./т.4 л.д. 101/.  
 
    В  силу    общего  принципа  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  не  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  суд  взыскивает  стоимость  экспертизы  в размере 34 860 руб. с  ответчика  -  ООО  «ПромИнвест».  
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Требования конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. от  имени  должника  -  открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск удовлетворить.
 
    Признать недействительным  договор  купли-продажи  от 06.04.2010 № 958/24-108  недвижимого  имущества  -  газопровода ТПЦ, Литера 75, протяженностью 1513,17 м., инв. № 300123,  кадастровый  номер:  74-74-01/208/2010-262,  находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8,  подписанный  между  открытым  акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «ПромИнвест», г. Коркино Челябинской  области.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать  с   общества  с  ограниченной  ответственностью  «ПромИнвест», г. Коркино Челябинской  области  в  пользу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск  612 600  (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот)  рублей  -  стоимость    газопровода ТПЦ, Литера 75, протяженностью 1513,17 м., инв. № 300123,  кадастровый  номер:  74-74-01/208/2010-262,  находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8  на  дату  совершения  спорной  сделки купли-продажи.
 
    Признать  за  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «ПромИнвест», г. Коркино Челябинской  области  право  требования  к  открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск  в  сумме  400 000 (четыреста  тысяч) рублей,  составляющую  полученную  должником по  сделке  оплату  цены  имущества.
 
    Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ПромИнвест», г. Коркино Челябинской  области  в доход федерального  бюджета государственную  пошлину  в  размере  6 000 руб.  (4 000 руб. за  рассмотрение  заявления  о  недействительности  сделки  и  2 000 руб. за  рассмотрение  заявления  о  принятии  обеспечительных мер).
 
    Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ПромИнвест», г. Коркино Челябинской  области  в пользу  открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск  34 860 руб.  в счет возмещения судебных  расходов  по  оплате  судебной  экспертизы.
 
    Обеспечительные  меры, принятые  определением  суда от 21.05.2012  по настоящему  дел  сохраняют  свое  действие до фактического исполнения  настоящего  судебного акта (ч.4 ст.96 АПК РФ).
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней  со дня его вынесения  (изготовления в полном объеме)  путем  подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение  вступает  в  законную  силу  после  истечения  срока  на  обжалование.
 
    Определение  подлежит  исполнению  после  вступления  его  в  законную  силу.
 
 
    Судья         подпись             И.А. Соколова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru