Определение от 28 августа 2013 года №А76-15526/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Челябинск                                            
 
    28 августа 2013 г.                                                          Дело №А76-15526/2009
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 28 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Марцинкевичем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»  Петрущенкова Юрия Михайловича  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, -  Янцевича Сергея Константиновича, закрытого акционерного общества «Конар», при участии в судебном заседании:представителя заявителя – Карташовой Е.А., личность установлена по паспорту, доверенность  от 14.01.2013, представителя уполномоченного органа, собрания кредиторов –Якуниной А.В., личность установлена по служебному удостоверению, доверенность от 27.11.2012, представителя ЗАО «Конар» - Дубровина П.А., личность установлена по паспорту, доверенность от 05.12.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.
 
    Конкурсный управляющий ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» Петрущенков Юрий Михайлович  18.05.2012 (вх. 24886) в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», в котором просит:
 
    -  признать недействительным договор от 02.10.2009 №958/30-174 купли-продажи недвижимого имущества, по которому должником ОАО «НПФЦ «Станкомаш» продано находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б\н Помещение №1, являющееся частью «Здания термопрессовочного цеха», Литера 2, общая площадь 3 006,6 кв.м. , инв. №100206 покупателю ООО «Альянс»;
 
    - применить последствия недействительности сделки в форме возврата должнику – ОАО ФНЦП «Станкомаш» Помещения №1, являющееся частью «Здания термопрессовочного цеха», Литера 2, общая площадь 3 006,6 кв.м., инв. №100206 в конкурсную массу.
 
    Определениями арбитражного суда от 28.06.2012 (т. 1, л.д. 67-70) и 27.08.2012 (т. 1, л.д. 117-120)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Янцевич С.К., ЗАО «Конар».
 
    В обоснование своих требований должник сослался на то, что оспариваемая сделка заключена на нерыночных условиях, имущество отчуждено по заниженной цене, в период процедуры наблюдения в отношении общества «ФНПЦ «Станкомаш» (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, должник без какого-либо денежного возмещения утратил право пользования земельным участком, на котором находится отчужденный объект недвижимости (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Должник представил информацию о том, что 10.06.2008 должником при сравнимых обстоятельствах покупателю ООО «Уралспецком» продано здание сушила общей площадью 448,6 кв.м. по цене 7 000 000 руб. 00 коп., то есть цена одного кв.м. составила 15 604 руб. 18 коп. При этом стоимость одного кв.м. по оспариваемому договору составила 3 040 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 23-26)
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Альянс»в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв в материалы дела не представил (том 14 л.д.36-43).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Янцевич С.К.  в судебное заседание не явилось, представило  в материалы письменное мнение, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, полагало, что цена имущества являлась не заниженной (т. 1, л.д. 129).
 
    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ЗАО «Конар», возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном мнении, указав, что заявителем не представлено документов, подтверждающих не рыночный размер цены спорного объекта. Кроме того, ЗАО «Конар» считает, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества невозможно, так как ООО «Альянс» не является собственником спорного имущества (т. 1, л.д. 99-100).
 
    В судебном заседании уполномоченный орган (представитель собрания кредиторов) поддержал позицию должника.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009 №958/30-174 (т. 1, л.д. 19-21), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое  имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, а именно: помещение №1, являющееся частью «Здания термопрессовочного цеха», Литера 2, общая площадь 3 006,6 кв.м., инв. №100206.
 
    Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту от 02.10.2009 (т. 1, л.д. 22), переход права собственности от ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» к ООО «Альянс» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.11.2009 (т. 1, л.д. 21).
 
    По условиям договора цена объектов недвижимости составляет   9 141 900 руб. 00 коп.
 
    В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2012, из которого следует, что правообладателем спорного объекта в настоящее время является ЗАО «Конар» (т. 1, л.д. 108).
 
    Полагая, что произведенная ООО «Альянс» оплата в сумме 9 141 900 рублей существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Следовательно, заявитель при оспаривании сделки должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обязан доказать совершение сделки в период подозрительности и неравноценность встречного исполнения.
 
    Договор купли-продажи от 02.10.2009 №958/30-174 заключен в период наблюдения в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», то есть одно из условий для признания сделки недействительной присутствует. Проверка добросовестности контрагента в данном случае не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В судебном заседании 17.07.2012 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д 79).
 
    Лица, участвующие в деле, возражений о проведении экспертизы не заявили.
 
    Определением суда от 18.10.2012 назначена экспертиза для установления рыночной цены имущества, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» - Рожкову Сергею Владимировичу. Отводы названной кандидатуре эксперта лица, участвующих в деле, не заявляли.
 
    Эксперт представил в суд ответ, согласно которому, проведение экспертизы, назначенной судом по поставленному вопросу, не представляется возможным (т. 2, л.д. 85).
 
    В судебном заседании 24.04.2013 представитель заявителя настаивал на проведении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 86).
 
    Определением суда от 24.05.2013 назначена экспертиза для установления рыночной цены имущества, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - Вдовиной Татьяне Викторовне. Отводы названной кандидатуре эксперта лица, участвующих в деле, не заявляли.
 
    В заключении эксперта от 30.07.2013 №026-05-01000 (т. 3, л.д. 2-51) сделаны следующие выводы относительно поставленного арбитражным судом вопроса: рыночная стоимость недвижимого имущества: помещения №1, являющегося частью здания термопрессовочного цеха, литера 2, общей площадью 3 006,6 кв.м., инвентарный номер100206, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н, с учетом НДС по состоянию на 02.10.2009 составляет 9 276 000 руб.
 
    Оценив заключение эксперта Вдовиной Т.В. от 30.07.2013 №026-05-01000, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 
 
    Из заключения усматривается, что эксперт произвел осмотр объекта 15.07.2013 (т. 3, л.д. 4). На основании документов о государственной регистрации права собственности и технических паспортов, а также результатов осмотра эксперт описал объект (т. 3, л.д. 9-11).
 
    При определении рыночной стоимости могут использоваться сравнительный, затратный и доходный подходы.
 
    Эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, Вдовина Т.В. использовала доходный и сравнительный подход (т. 3, л.д. 31-32).
 
    Определяя техническое состояние, эксперт руководствовался Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27 октября 1970 г. №404, и сделал вывод о неудовлетворительном техническом состоянии здания (физический износ 50 %).
 
    Накопленный износ составляет 60,10 % (т. 3, л.д. 26).
 
    В рамках сравнительного подхода эксперт провел сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога, а также корректировку значений на физическое состояние, на торг и другие (т. 3, л.д. 29-30).
 
    В результате согласования результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, эксперт определил рыночную стоимость имущества.
 
    От лиц, участвующих в деле, возражений по заключению эксперта не поступило.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, арбитражный суд установил, что проведенная экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, признается надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта: помещения №1, являющееся частью «Здания термопрессовочного цеха», Литера 2, общая площадь 3 006,6 кв.м., инв. №100206.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость помещения №1, являющегося частью здания термопрессовочного цеха, литера 2, общей площадью 3 006,6 кв.м., инвентарный номер100206, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н, с учетом НДС по состоянию на 02.10.2009 составляет 9 276 000 руб.  (т. 3, л.д. 33).
 
    Принимая во внимание, что по договору от 02.10.2009 №958/30-174 ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» получило оплату, превышающую рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, арбитражный суд не усматривает неравноценности встречного предоставления по указанному договору.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении должник сослался на договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2008 №958/59-246, подписанный ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» с обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецком» в отношении здания сушила общей площадью 448,6 кв.м. по цене 7 000 000 рублей (т. 1,  л.д. 23-25).
 
    Предметом договора купли-продажи от 18.06.2010 №958/48-208 являлась индивидуально определенная вещь (объект недвижимости), а потому должник обязан доказать сопоставимость этой вещи с предметом договора от 02.10.2009 №958/30-174.
 
    Однако доказательств того, что все объекты находятся в аналогичном техническом состоянии, имеют одинаковое инженерное оснащение и возможности функционального использования, суду не представлено. Арбитражный суд считает, что условия договора купли-продажи от 18.06.2010 №958/48-208 не могут быть признаны аналогичными условиям договора от 02.10.2009 №958/30-174 и в силу разницы во времени заключения договоров.
 
    При таких обстоятельствах договор от 10.06.2008 признается ненадлежащими доказательством занижения стоимости имущества должника в договоре купли-продажи от 02.10.2009 №958/30-174.
 
    Принимая во внимание, что доказательства занижения рыночной цены отсутствуют, арбитражный суд отказывает в признании договора купли-продажи от 02.10.2009 №958/30-174 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    В обоснование заявления в этой части должник сослался на безвозмездную передачу ООО «Евромодуль» права пользования земельным участком, на котором расположена отчужденная недвижимость.
 
    Однако доказательства наличия у ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» цели причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствуют.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
 
    Как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками юридических лиц, не указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или право собственности.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданского (рыночного) оборота земельных участков, находящихся в собственности публичного образования и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо указанного ограниченного вещного права.
 
    Правовая позиция о невозможности обладателю права постоянного бессрочного пользования на земельный участок извлекать выгоду из распоряжения земельным участком отражена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. №№437/10, 448/10, от 07 июня 2011 г. №1744/11.
 
    Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи к покупателю не перешло вещное право на земельный участок, основания для уплаты покупателем рыночной стоимости земельного участка ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» отсутствовали.
 
    Иные обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не усматриваются.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления должника о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 4 000 рублей.
 
    Применение последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием, а является последствием признания сделки недействительной.
 
    При принятии заявления общества «ФНПЦ «Станкомаш» к производству арбитражный суд по ходатайству должника (т. 1, л.д. 28) предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме        4 000 рублей (т. 1, л.д. 1-3).
 
    Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru