Определение от 11 сентября 2013 года №А76-15526/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Челябинск                                            
 
    11 сентября 2013 г.                                                       Дело №А76-15526/2009
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Марцинкевичем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» Петрущенкова Юрия Михайловича о признании недействительным договора от 21.05.2010 № 958/35-169 купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о банкротстве должника – открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск, ОГРН 1027402695825, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального     предпринимателя   Пермяковой     Елены    Викторовны, при участии с судебном заседании: представителя заявителя –  Карташовой О.М., паспорт, действующей по доверенности от 14.01.2013., представителя ответчика – Белосельской И.В., паспорт, действующей по доверенности от 10.01.2013, представителя уполномоченного органа – Левданской А.А., удостоверение, действующей по доверенности от 27.11.2012
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» введена процедура наблюдения. Определением от 31.05.2011 (резолютивная часть от 24.05.2011) в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» введена процедура внешнего управления.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.
 
    Конкурсный управляющий ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» Петрушенков Юрий Михайлович 18.05.2012 (вх. №24873) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 №958/35-169, по которому была продана находящаяся по адресу: 2 г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, кафе-столовая «Уралочка», инв. №100199, кадастровый номер 74-74-01/305/2010-212,Литера 77,77/1, общей площадью 1138,1 кв.м., заключенный между ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРиС» (далее – ООО «Строительная компания ПРиС»), недействительным; кафе-столовая «Уралочка», инв. №100199, кадастровый номер 74-74-01/305/2010-212, Литера 77,77/1, общей площадью 1138,1 кв.м.,
 
    - применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику в конкурсную массу кафе-столовой «Уралочка», инв. №100199, кадастровый номер 74-74-01/305/2010-212, Литера 77, 77/1, общей площадью 1138,1 кв.м. (том 1, л.д. 5-9).
 
    Определением арбитражного суда от 29.06.2012 (т. 2, л.д. 97-100)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный     предприниматель   Пермякова Елена Викторовна.
 
    В обоснование своих требований должник сослался на то, что оспариваемая сделка заключена на нерыночных условиях, имущество отчуждено по заниженной цене, в период процедуры наблюдения в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, должник без какого-либо денежного возмещения утратил право пользования земельным участком, на котором находится отчужденный объект недвижимости (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Должник представил информацию о том, что 26.07.2010 должником при сравнимых обстоятельствах покупателю ООО «Русское мохито» продан склад модуль «Кисловодск», литера 62, общей площадью 1332,5 кв.м. инвентарный номер 100258  по цене 8 100 000 руб. 00 коп., то есть стоимость одного квадратного метра склада модуля составила 6 078 руб. 80 коп. 09.12.2010 должником при сравнимых обстоятельствах покупателю ИП Первухину Л.В. продан склад готовой продукции, здание № 163/1, литера 76/1, общей площадью 1717,6 кв.м., инвентарный номер №100177 по цене 9 200 000 руб., то есть цена одного квадратного метра составила 5 358 руб. 18 коп. При этом стоимость одного квадратного метра по оспариваемому договору составила 4 832 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 6-7);
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (том 2, л.д. 84-85, том 6, л.д. 19-20).
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 73-76).
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию должника.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Пермякова Елена Викторовна  в судебное заседание не явилось, представило  в материалы дела письменный отзыв, в котором полагало, что технические ошибки допущенные в расчете, незначительно влияют на стоимость объекта, погрешность в расчете составила: 4,1 % (том 3, л.д. 122-124).
 
    Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (продавец) и ООО «Строительная Компания «ПРиС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 №958/35-169 (том 1, л.д. 13-14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое  имущество, расположенное по адресу: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н, а именно: кафе-столовая «Уралочка, инв. №100199, Литера 77,77/1, общей площадью 1 138,1 кв.м.
 
    По условиям договора цена объекта недвижимости составляет   5 500 000 рублей.
 
    Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.05.2010 (т. 1, л.д.15), переход права собственности от ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» к ООО «Строительная Компания «ПРиС» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.07.2010 (том 1, л.д. 33).
 
    Полагая, что произведенная ООО «Строительная Компания «ПРиС» оплата в сумме 5 500 000 рублей существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Следовательно, заявитель при оспаривании сделки должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обязан доказать совершение сделки в период подозрительности и неравноценность встречного исполнения.
 
    Договор купли-продажи от 21.05.2010 №958/35-169 заключен в период наблюдения в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», то есть одно из условий для признания сделки недействительной присутствует. Проверка добросовестности контрагента в данном случае не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В судебном заседании 29.06.2012 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2, л.д. 86).
 
    Представитель ответчика возражал против  проведения судебной оценочной экспертизы, представив отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, вносимого в уставный капитал ООО «ПРиС-ВР», выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Пермяковой Еленой Викторовной № 19-09/10 от 07.09.2010 (приложение № 1). В результате проведения анализа и расчетов оценщик заключил, что стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская, 8, по состоянию на 01.09.2010 составила 4 876 122 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.09.2012 назначена экспертиза для проверки достоверности отчета оценщика индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Викторовны № 19-09/10 от 07.09.2010 и установления рыночной цены имущества должника, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» - Мицкевич Татьяне Дмитриевне.
 
    30.10.2012 (вх. №58872) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» Мицкевич Татьяны Дмитриевны(том 3, л.д. 55-90).
 
    В заключении эксперта от 29.10.2012 №55/10/№А76-15526/2009  сделаны следующие выводы относительно поставленных арбитражным судом вопросов:
 
    - рыночная стоимость недвижимого имущества: кафе-столовой, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, 8, кадастровый номер 74-74-01/305/2010-212, литера 77, 77/1, общей   площадью 1 138,1 кв.м., по состоянию на 21.05.2010, составляет 6 680 000 рублей;
 
    - величина рыночной стоимости недвижимого имущества: кафе-столовой, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, 8, кадастровый номер 74-74-01/305/2010-212, литера 77, 77/1, общей площадью 1 138,1 кв.м., в отчете об оценки индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Викторовны от 07.09.2010 № 019-09/10 определена недостоверно.
 
    От заявителя 27.11.2012 поступили письменные возражения по заключению эксперта (том 3, л.д. 115-121).
 
    По ходатайству ОАО ФНПЦ «Станкомаш» в судебное заседание вызван эксперт Мицкевич Татьяны Дмитриевны для дачи дополнительных пояснений по представленному заключению.
 
    В судебном заседании 24.12.2012 эксперт ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» Мицкевич Татьяна Дмитриевна дала пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.
 
    25.12.2012 (вх. №71308) в Арбитражный суд Челябинской области поступило от эксперта ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса»  Мицкевич Татьяны Дмитриевны дополнение к заключению эксперта, согласно которому в результате исправлений в доходном подходе итоговый согласованный результат рыночной стоимости составил 6 280 000 руб. (том 3, л.д. 154-155).
 
    Оценщиком Пермяковой Е.В. представлено в материалы дела письменное мнение  на заключение эксперта, из которого следует, что технические ошибки - погрешность, допущенная в расчете, составила 4,1% и незначительно влияет на стоимость объекта (том 3, л.д. 122-124).
 
    Ответчик указал, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта Мицкевич Т.Д. являются недостоверными, поскольку рыночная стоимость кафе-столовая «Уралочка» определена с учетом данных, указанных в техническом паспорте спорного объекта, тогда как в судебном заседании 24.12.2012 эксперт Мицкевич Т.Д. пояснила, что процент износа кафе-столовая «Уралочка», указанный в техническом паспорте, не соответствует фактическому состоянию объекта, физическому износу.
 
    По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 26.04.2013 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» Карташовой Людмиле Ивановне.
 
    30.07.2013 (вх. № 46092) поступило в Арбитражный суд Челябинской области заключение эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» Карташовой Людмилы Ивановны (том 5, л.д.48-149).
 
    В заключении эксперта от 29.07.2013 №2195-2013-07-Р  сделан следующий вывод относительно поставленного арбитражным судом вопроса:  рыночная стоимость недвижимого имущества: кафе-столовой, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, 8, кадастровый номер 74-74-01/305/2010-212, литера 77, 77/1, общей площадью 1 138,1 кв.м., по состоянию на 21.05.2010 (с учетом фактического износа и без учета произведенных улучшений после 21.05.2010), составила 5 257 000 рублей с учетом НДС. (том 5, л.д.109).
 
    По ходатайству ОАО ФНПЦ «Станкомаш» в судебное заседание вызван эксперт Карташова Людмила Ивановна для дачи дополнительных пояснений по представленному заключению.
 
    В судебном заседании 14.08.2013 эксперт ООО «ТОТАЛ ПРОРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» Карташова Людмила Ивановна дала пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.
 
    Оценив заключение эксперта Карташовой Л.И., арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 
 
    Из заключения усматривается, что эксперт произвел осмотр объекта. На основании документов о государственной регистрации права собственности и технических паспортов, а также результатов осмотра эксперт описал объект.
 
    При определении рыночной стоимости могут использоваться сравнительный, затратный и доходный подходы.
 
    Эксперт ООО «ТОТАЛ ПРОРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» использовал все три подхода (т. 3, л.д. 31-32).
 
    Определяя техническое состояние, эксперт руководствовался Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27 октября 1970 г. №404, и сделал вывод о неудовлетворительном техническом состоянии здания (физический износ 38,93 %).
 
    Совокупный накопленный износ составляет 78,2 % (том 5, л.д. 86).
 
    В рамках сравнительного подхода эксперт провел сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога, а также корректировку значений на физическое состояние, на торг и другие (т. 3, л.д. 29-30).
 
    В результате согласования результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, эксперт определил рыночную стоимость имущества.
 
    От заявителя поступило письменное мнение, в котором представлен контррасчет величины совокупного накопленного износа, что в итоге составило 62,8% (том 6, л.д. 30-32).
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, арбитражный суд установил, что проведенная экспертом ООО «ТОТАЛ ПРОРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, признается надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта: кафе-столовой, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, 8, кадастровый номер 74-74-01/305/2010-212, литера 77, 77/1, общей       площадью 1 138,1 кв.м.
 
    Принимая во внимание, что по договору от 21.05.2010 №958/35-169 ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» получило оплату, превышающую рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, арбитражный суд не усматривает неравноценности встречного предоставления по указанному договору.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении должник сослался на договор купли-продажи недвижимого имущества 26.07.2010, подписанный ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» с ООО «Русское мохито» в отношении здания склада модуль «Кисловодск»,  общей площадью 1332,5 кв.м.  по цене 8 100 000 руб. 00 коп., а также на договор купли-продажи недвижимого имущества 09.12.2010, подписанный ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» с ИП Первухиным Л.В.  в отношении здания склада готовой продукции, общей площадью 1717,6 кв.м. по цене 9 200 000 руб. (том 1,  л.д. 23-25, 27-29).
 
    Предметом указанных договоров являлись индивидуально определенные вещи (объекты недвижимости), а потому должник обязан доказать сопоставимость этих вещей с предметом договора от 21.05.2010.
 
    Однако доказательств того, что все объекты находятся в аналогичном техническом состоянии, имеют одинаковое инженерное оснащение и возможности функционального использования, суду не представлено. Арбитражный суд считает, что условия договоров купли-продажи от 26.07.2010, от 09.12.2010 не могут быть признаны аналогичными условиям договора от 21.05.2010 и в силу разницы во времени заключения договоров.
 
    При таких обстоятельствах договоры от 26.07.2010, от 09.12.2010 признаются ненадлежащими доказательством занижения стоимости имущества должника в договоре купли-продажи от 21.05.2010.
 
    Принимая во внимание, что доказательства занижения рыночной цены отсутствуют, арбитражный суд отказывает в признании договора купли-продажи от 21.05.2010 №958/35-169 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    В обоснование заявления в этой части должник сослался на безвозмездную передачу ответчику права пользования земельным участком, на котором расположена отчужденная недвижимость.
 
    Однако доказательства наличия у ответчика цели причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствуют.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
 
    Как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками юридических лиц, не указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или право собственности.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданского (рыночного) оборота земельных участков, находящихся в собственности публичного образования и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо указанного ограниченного вещного права.
 
    Правовая позиция о невозможности обладателю права постоянного бессрочного пользования на земельный участок извлекать выгоду из распоряжения земельным участком отражена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. №№437/10, 448/10, от 07 июня 2011 г. №1744/11.
 
    Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи к покупателю не перешло вещное право на земельный участок, основания для уплаты покупателем рыночной стоимости земельного участка ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» отсутствовали.
 
    Кроме того, в судебном заседании 27.02.2013 ответчиком представлено в материалы дела соглашение от 12.09.2011 во исполнение договора № 958/35-169 купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенное между ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» и ООО «Строительная Компания «ПРиС». По условиям соглашения покупатель с момента государственной регистрации права и перехода права собственности на объект недвижимости – кафе-столовой «Уралочка», т.е. с 21.07.2010 и по 31.12.2011 возмещает затраты ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в размере земельного налога на земельный участок, связанный с объектом по данному договору, исходя из площади земельного участка 3 312 кв.м.; сумма затрат составляет 115 714 руб. 49 коп., в том числе НДС -18 % согласно расчету (том 4, л.д. 16-17).
 
    Иные обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не усматриваются.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления должника о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 4 000 рублей.
 
    Применение последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием, а является последствием признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При принятии заявления общества «ФНПЦ «Станкомаш» к производству арбитражный суд по ходатайству должника (т. 1, л.д. 42) предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме        4 000 рублей (т. 1, л.д. 1-3).
 
    Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того, одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника 18.05.2012 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия по отчуждению или наложению обременений на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, кафе-столовая «Уралочка», кадастровый номер 74-74-01/305/2010-212, общей площадью 1138,1 кв.м. (том 1, л.д. 10-12).
 
    Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества: кафе-столовой «Уралочка», расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8 (том 1, л.д. 59-65).
 
    В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска  подлежит уплате государственная пошлина  в размере 2 000 рублей.
 
    Поскольку суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований ОАО ФНЦП «Станкомаш» о признании сделки недействительной, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на ОАО ФНЦП «Станкомаш» и взысканию с ОАО ФНЦП «Станкомаш» в доход федерального бюджета.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.09.2012 назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила  25 000 рублей, оплату указанной экспертизы произвел заявитель, следовательно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на заявителя.
 
    Определением арбитражного суда от 26.04.2013 назначена повторная судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, оплату указанной экспертизы произвел ответчик (том 4, л.д. 89), следовательно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на заявителя и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРиС» судебные расходы в размере 30 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru